Решение по делу № 2-664/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-664/2023

УИД 13RS0025-01-2022-001732-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 7 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа страхование» о возложении обязанности признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. Из искового заявления следует, что 09 декабря 2021 года в районе дома № 11в по ул. Р. Люксембург г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц СLS350 г.р.з. <..>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц СLS350 г.р.з. <..>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины Мерседес Бенц СLS350 г.р.з. <..> застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX <..>).

13 декабря 2021 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту повреждения транспортного средства Мерседес Бенц СLS350 г.р.з. <..> и предоставил полный пакет документов по данному событию, предоставил транспортное средство на осмотр.

В ответ на заявление 23.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило письменный отказ в выплате, указало, что повреждения застрахованного ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 17 января 2022 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию (дело 9092//PVU/0127/21) о несогласии с принятым решением и с требованием его пересмотреть и осуществить страховую выплату.

Письмом от 03 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование», что не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты.

14 февраля 2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 марта 2022 года № У-22-15762/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку, факт наступления страхового случая, а именно причиненные повреждения автомобилю, подтверждается материалами дела, определением 13 ОТ № 90977 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021г., приложением №1 к определению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит:

Обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 декабря 2021 года с участием транспортного средства Мерседес Бенц CLS350 г.р.з. <..> страховым случаем.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 94 200,00 руб. (Девяносто четыре тысячи двести рублей 00 копеек), расходы за проведение экспертиз в размере 105 440 руб. (сто пять тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек), расходы в виде уплаченной комиссии в размере 1363 руб. (одна тысяча триста шестьдесят три рубля 00 копеек) штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии и просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела следует, что 09 декабря 2021 года в районе дома № 11в по ул. Р. Люксембург г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, что подтверждается материалами дела (определением 13 ОТ № 90977 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021г., приложением №1 к определению).

Изложенное ответчиком в судебном заседании объективными доказательствами не опровергнуто.

В ответ на заявление, 23.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило письменный отказ в выплате, указало, что повреждения застрахованного ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом ФИО2 17 января 2022 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию (дело 9092//PVU/0127/21) о несогласии с принятым решением и с требованием его пересмотреть и осуществить страховую выплату.

14 февраля 2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено 15.03.2022 года, подписано тем же днем.

Поскольку с решением финансового уполномоченного истец не был согласен, поэтому в установленные законом сроки обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Согласно ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1.решение финансового уполномоченного;

2.соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3.уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно п.16.1.3. Правил при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется заключение эксперта по материалам проверки КУСП №493 от 11.01.2022г. от 10.02.2022г. № 74/5-5 с выводом о том, что механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS-350» р/з <..>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09 декабря 2021г. при столкновении с автомобилем Фольксваген Пассат р/з <..>.

В тоже время в материалах гражданского дела имеется экспертиза 1525/5-2 от 14.10.2022, которая имеет противоречивые суждения и отсутствие выводов.

В судебном заседании в целью выявления возможности повреждения автомашины истца назначалась повторная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводов повторной комплексной автотехнической экспертизы № 55/2023 от 08.06.2023 Повреждения двери передней левой (11), зеркала заднего вида левого (12), двери задней левой (13), крыла заднего левого (14), бампера переднего (1), крыла переднего правого (2), двери передней правой (3), двери задней правой (4), крыла заднего правого (5), бампера заднего (6), фонаря правого (7), накладки порога правого (8), диска колеса заднего правого (9), подкрылка переднего правого (10), пыльника АКПП (18), зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц CTS350 г.р.з. <..> согласно акту осмотра от 13 декабря 2021 г. (АО «Альфа страхование») соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2021 г. с участием автомобилей Мерседес Бенц CLS350 г.р.з. <..> и Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>.

Повреждения накладки порога левого (15), диска колеса заднего левого (16), окантовки ПТФ передней левой (17), зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц CLS350 г.р.з. <..> согласно акту осмотра от 13 декабря 2021 г, (АО «Альфа страхование») не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2021 г. с участием автомобилей Мерседес Бенц CLS350 г.р.з. <..> и Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>.

В представленных материалах дела имеется заключение эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России ФИО3 от 14.10.2022 года (л.д.134-146), в котором отражено, что в ходе осмотра места ДТП «было также установлено, что взаимный разъезд транспортных средств, движущихся со встречных направлений с учетом габаритной ширины данного путепровода, невозможен, поскольку на нем имеет место сужение проезжей части». В связи с чем «расположение автомобилей на проезжей части при заявленных обстоятельствах не представляется возможным».

При этом в указанном заключении от 14.10.2022 эксперт не указывает конкретную ширину проезжей части на путепроводе. При этом, в ходе экспертного осмотра места ДТП 23.05.2023 было установлено, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 3,5 м (соответствует значению, указанному на схеме ДТП в административном материале), ширина обочин порядка 0,75 м, а наименьшая габаритная ширина дороги между ограждениями (отбойниками) составляет 4,9 м и достаточна для разъезда ТС Мерседес Бенц CLS350 и Фольксваген Пассат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS350 г.р.з. <..> по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2021 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России:

с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет: 94 200,00 руб. (Девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет: 126 300,00 руб. (Сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства Мерседес Бенц CLS350 г.р.з. <..> на момент ДТП 09 декабря 2021 г. составляет: 725 200,00 руб. (Семьсот двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости транспортного средства, полная гибель не устанавливается, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Основываясь на изложенном стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет: 94 200,00 руб. (Девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства повреждения автомашины и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 9.12.2021 г. вышеуказанное заключение экспертизы.

Выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, приведены данные, на основании которых эксперт определял стоимость запасных частей и обстоятельства происшествия, представлено обоснование вследствие чего подлежит сомнению заключение экспертизы от 14.10.2022.

Представленное в судебное заседание заключение эксперта по материалам проверки КУСП №493 от 11.01.2022 от 10.02.2022г. № 74/5-5 с выводом о том, что механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS-350» р/з <..>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09 декабря 2021г. при столкновении с автомобилем Фольксваген Пассат р/з <..> подтверждает вышеуказанное заключение повторной экспертизы.

К заключению экспертизы 1525/5-2 от 14.10.2022 года, которая имеет противоречивые суждения и отсутствие выводов суд относится критически и не полагается на ее выводы при принятии решения по делу по тем основаниям, что в указанном заключении эксперт не указывает конкретную ширину проезжей части на путепроводе. При этом в ходе экспертного осмотра места ДТП 23.05.2023г. при производстве повторной экспертизы было установлено, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 3,5 м (соответствует значению, указанному на схеме ДТП в административном материале), ширина обочин порядка 0,75м, а наименьшая габаритная ширина дороги между ограждениями (отбойниками) составляет 4,9м и достаточна для разъезда ТС Мерседес Бенц CLS350 и Фольксваген Пассат.

В части исковых требований о возложении обязанности на ответчика признать дорожно-транспортное происшествие страховым случает суд полагает необходимым отказать, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, а в соответствии с положениями Согласно ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ в суд истец должен обращаться с аналогичными требованиями.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней.

В добровольном порядке заявленные требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 94 200 рублей:2 = 47 100 рублей.

Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат отклонения ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на экспертизы понесены истцом с целью реализации права на судебную защиту, они разумны и обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 60 000 рублей за производство экспертизы № 55/2023 от 08.06.2023, 1 363 рубля за комиссию по оплате стоимости экспертизы № 55/2023 от 08.06.2023, а также суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость производства экспертизы в сумме 45 440 рублей проведенной ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, так как указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, с соответчика подлежат взысканию затраты на производство экспертиз в общей сумме 106 803 рубля.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3026 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа страхование» о возложении обязанности признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскании страхового возмещения судебных издержек и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Альфа страхование» ИНН <***> в пользу истца ФИО2 (паспорт серии <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> код подразделения <..>) страховое возмещение в сумме 94 200,00 руб. (Девяносто четыре тысячи двести рублей 00 копеек), расходы за проведение экспертиз в размере 106 803 руб. (сто шесть тысяч восемьсот три) рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья В.П.Артемьев