УИД 72RS0018-01-2022-000325-55

Дело №2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 13 января 2023 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2023 по иску ФИО3 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, представительских расходов, а также в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, представительских расходов, а также в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. 26 августа 2019 года, в ночное время, ФИО5 совершил поджог надворных построек и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу и ее несовершеннолетнему сыну ФИО6, то естьквартира стоимостью 1667465 руб.,баня стоимостью 91732 руб., стиральная машина марки «SAMSUNG» модель WW60J3090 стоимостью 9558 руб., холодильник марки «LGGAD379SQUL» стоимостью 17133 руб., газовая плита «Дарина» стоимостью 5088 руб., морозильная камера марки «Бирюса 355КХ стоимостью 10792 руб., микроволновая печь марки «LGMS-2042DB» стоимостью2590 руб., пылесос марки «LGVC9165W» стоимостью 3361 руб., настольная пила марки «BOSCH-GKS 600» стоимостью 3877 руб., подростковый велосипед марки «VIPERX» стоимостью 5701 руб., гидроскутер марки «GTSmart» стоимостью 6013 руб., электрическая дрель марки «Интерскол ду-13/780 эр» стоимостью 1119 руб., сварочный аппарат «Ресанта» САИ220 стоимостью 3944 руб., болгарка (УШМ) марки «Интерскол 125/700 стоимостью 1131 руб., шуруповерт марки «P.I.TPSR12D1» стоимостью 1890 руб., электрический рубанок марки «Зубр зр 1100 ЗТШМ-200-450» стоимостью 8812 руб., мойка высокого давления марки «KARCHERK3 EU» стоимостью 6934 руб., кухонный гарнитур «Глория» стоимостью 77021 руб., спальный гарнитур «Каролина» стоимостью 61602 руб., угловая мягкая мебель «Ромео» стоимостью 55377 руб., гостиная «Венеция» стоимостью 37686 руб., газовая горелка автомат «Пламя-1» стоимостью 1172 руб., гараж стоимостью 139689 руб., дровяник стоимостью 8337 руб. Общий размер ущерба – 2393578 руб. Причинитель вреда, ФИО5, является недееспособным лицом. Его опекуном является ФИО4, которая плохо осуществляла контроль за опекаемым.

Просит суд взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына ФИО6 с ФИО4 материальный ущерб в сумме 1196789 рублей каждому из них, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и 22500 рублей потраченных на представительские расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, представив возражения в письменном виде. Основной смысл возражений: сумма ущерба слишком завышена, ФИО3 получала помощь от органов местного самоуправления, представительские расходы также завышены. Компенсация морального вреда завышена и надо учитывать, что ФИО5 совершил деяние в состоянии невменяемости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

При разбирательстве дела установлено, что ФИО5, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.133 по <адрес> в <адрес>, утвердился в намерении уничтожить имущество, а, именно, <адрес>.20 по <адрес> в <адрес> путем поджога. С этой целью, приискав бересту и бензин в бутылке, он прошел к двухквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.<адрес>, в уотором <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, а <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО6 Находясь возле указанного домовладения, ФИО5 прошел в ограду и напочве личных неприязненных отношений к ФИО3 подошел к углу бани, расположенной в ограде указанного домовладения, между бревен которой разложил принесенную с собой бересту и угол указанной бани облил бензином, после чего при помощи зажженной спички поджег угол бани, от чего вспыхнуло пламя и охватило огнем саму баню, близлежащие надворные постройки и сам вышеуказанный двухквартирный жилой дом.В результате своих действий ФИО5 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1196789 рублей, который для последней является значительным, так как в августе 2019 года она нигде не работала, на иждивении имелся несовершеннолетний ребенок, какого-либо источника дохода не имела, ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1196789 рублей, который для последнего является значительным, так как тот находится в несовершеннолетнем возрасте, в 2019 году ежемесячно получал пенсию по потере кормильца в размере 10300 рублей, а также ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1248922 рубля, который для последнего является значительным, так как средний его доход в августе 2019 года составлял 17520 рублей 04 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера Сорокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 августа 2000 года ФИО5 признан недееспособным (копия решения – л.д.22).

На основании приказа Управления социальной защиты населения г.Ишима и Ишимского района от 14 ноября 2018 года №2030 (л.д.23) опекуном ФИО5 была назначена ФИО4

Как следует из информации Департамента социального развития Тюменской области (л.д.45) из средств областного бюджета ФИО3 была оказана материальная помощь по факту пожара в размере 50000 рублей и дополнительно в размере 218360 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является требование возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1076 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По правилам п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного действиями ФИО5 Однако, размер взыскания должен быть уменьшен на сумму оказанной материальной помощи и доведен до суммы 2000000 рублей с учетом того, что ФИО4 является пенсионером и объективно не обладает высокими доходами.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания для взыскания компенсации морального имеются в случае нарушения неимущественных прав, либо наличия действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинения морального вреда: нравственных либо физических страданий, а также в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права, либо, что та посягала на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате чего ему причинен моральный вред: нравственные либо физических страдания. Из представленных доказательств видно, что истцу причинен материальный ущерб и убытки, которые подлежат взысканию на основании иных норм гражданского законодательства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется в виду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на его нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания представительских расходов истцу надлежит отказать в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг с ООО «Единый центр Урал» (л.д.11-16) был составлен 26 мая 2020 года и отношения к настоящему делу не имеет, а соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Андросовым Е.И. от 14 июля 2021 года составлено на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела по факту поджога домовладения истца (л.д.18-20).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, представительских расходов, а также в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14(паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт №) и несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт 71 22 №717072) (в равных долях каждому) материальный ущерб и убытки, причиненные действиями ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общем размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лощаков

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Верно

Судья