Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2023-000092-36

Дело № 33-1869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Логинова Алексея Анатольевича – Батищевой Ольги Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Логинова Алексея Анатольевича к Фирсовой (Адыяковой) Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Фирсовой (Адыяковой) Анны Валерьевны к Логинову Алексею Анатольевичу о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора займа № 1, заключенного 30 октября 2020 года между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4, заемщик получила в долг денежные средства в размере 414 000 руб. 6 % в месяц сроком по 30 октября 2023 года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено нотариально удостоверенным залогом принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 414 000 руб. Заемщик принятые по договору обязательства не исполняла, прекратила погашать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, сославшись на наделение его статусом правопреемника кредитора вследствие заключенного с ФИО3 25 ноября 2022 года договора цессии, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 414 000 руб., проценты за пользование займом в размере 198 720 руб. за период с 31 апреля 2022 года по 30 декабря 2022 года, и с 31 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки предусмотренной договором, 6% в месяц за пользование займом от суммы основного долга - 414 000 руб.; обратить взыскание заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену равной 1 158 400 руб. (л.д. 7-8, 92).

Определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО2 (л.д. 2).

Определением суда от 02 февраля 2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 85).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивировав требования тем, что указанные сделки заключены ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, о наличии которых свидетельствуют не только повышенная процентная ставка по процентам за пользование кредитом, но и неоправданно заниженная залоговая стоимость заложенного имущества. С учетом изложенного ФИО2 просила признать договоры займа и залога от 30 октября 2020 года, заключенные между ней и займодавцем ФИО3, недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок (л.д. 97-98).

Определением суда от 03 марта 2023 года встречное исковое заявление принято к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 132-133).

Лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, вопрос о назначении экспертизы разрешен в их отсутствие.

16 мая 2023 года суд постановил определение, которым назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство специалистам ООО «АПОС», расходы по проведению экспертизы возложил в равных размерах на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (л.д. 178-179).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, подала в Верховный Суд Республики Хакасия частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы утверждает об отсутствии у суда достаточных оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы с учетом согласованной в договоре залога соглашением сторон залоговой стоимости, при наличии в материалах дела представленного истцом по первоначальному иску и не оспоренного стороной ответчика по первоначальному иску отчета об оценке данного имущества по состоянию на дату подачи иска об обращении взыскания на него. Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении судебной оценочной экспертизы по своей инициативе суд обязан был отнести расходы на ее проведение за счет средств федерального бюджета и не имел оснований возлагать обязанность по ее оплате на стороны (л.д. 193-194).

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что предметом разрешения суда первой инстанции по настоящему делу помимо первоначальных требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются встречные требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Основания обоих исков затрагивают стоимость спорной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, являющегося одновременно объектом права собственности и права залога.

При этом в материалах дела имеется два доказательства, содержащие существенным образом отличающиеся сведения относительно залоговой стоимости данного объекта, а именно договор залога от 30 октября 2020 года (414 000 руб.), а также отчет об оценке № 262/22, выполненный 12 декабря 2022 года ООО «ДОМ» (1 448 000 руб.) (л.д. 14-16, 23-55).

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, учитывая наличие в материалах дела доказательств различной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, принимая во внимание, что требования сторон имеют встречный характер, и по каждому из них к числу юридически значимых обстоятельств относится установление действительной рыночной стоимости названного объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о распределении обязанности по доказыванию указанного обстоятельства на обе стороны, фактически заинтересованные в результатах экспертизы, в равных долях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы в данном случае не нарушены, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы подлежат распределению по результатам разрешения возникшего спора по существу.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, доводы автора жалобы относительно обоснованности назначения судом судебной оценочной экспертизы на данной стадии разрешения спора оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Частная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья И.С. Тришканева