Дело №2-2074/2023
16RS0045-01-2023-001845-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО4 причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки KIA К5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент события не была застрахована, у ФИО3 гражданская ответственность была застрахована в СК «Альфастрахование». Согласно заключению ООО «Финанс Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобилю марки Porshe Cayenne с учетом износа составила 522900 руб. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, которая в счет возмещения ущерба выплатила потерпевшей 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли права требования к ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс-Казань» подготовило заключение №, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne в сумме 1759149,80 руб.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в счет возмещения ущерба 1359149,80 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, где выражает несогласие с заявленными требованиями в отношении юридического лица.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО4 и автомобилем KIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобилю марки Porshe Cayenne причинены механические повреждения.
Виновником дорожного инцидента признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Собственник автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СК «Альфастрахование».
Для определения стоимости восстановительного ремонта, собственник автомобиля Porshe Cayenne обратился к эксперту ООО «Финанс Казань». Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 522900 руб.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0280543801, которая выплатила потерпевшей по страховому событию 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. По условиям сделки истцу перешли права требования к ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс-Казань» подготовило по требованию истца повторное заключение № относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne. Согласно оценке размер убытков составил 1759149,80 руб.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы ООО «Финанс-Казань», и считает необходимым взыскать в пользу истца 1 359 149,80 руб.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Киа К5 является предметом лизинга, заключенного между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и ФИО3 Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ, в настоящее время автомобиль Porshe Cayenne зарегистрирован на имя ФИО3 Ответчиком доказательств передачи транспортного средства в пользование водителю ФИО2 на основании гражданско-правовых договоров либо заключения между ответчиками трудового договора суду не представлено. Сведений о том, что имущество выбыло из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, у суда не имеется.
Следовательно, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении же исковых требований к ФИО2, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 1 359 149 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.