77RS0030-02-2022-000173-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-33361

02 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1022/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ...... А.А. по доверенности ... Е.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... А.А. к ГБУ адрес Хамовники» о защите прав потребителя, возмещении ущерба отказать;

дополнительное решение от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с ...... А.А. в пользу ООО «КЭТРО» в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, 29-3-173; 22.10.2021 г. в нижерасположенной квартире № 171 произошёл пожар, который возник при проведении газосварки лицом, допущенным ГБУ адрес Хамовники» к производству сварочных работ, без наличия соответствующих полномочий. Актом ГБУ адрес Хамовники» от 01.11.2021 г. были зафиксированы повреждения его квартиры. В соответствии с отчётом ИП фио стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры была определена в размере сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения причинённого ущерба в связи с пожаром и его тушением; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ... А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель ...... А.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ...... А.А. по доверенности фио, представителя ГБУ адрес Хамовники» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ФЗ «О пожарной безопасности»; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём»; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец ... А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 29-3-173. ГБУ адрес Хамовники» является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2021 г. в нижерасположенной квартире № 171 произошёл пожар, в результате которого квартира истца получила повреждения. Согласно акта от 01.11.2021 г., составленного ГБУ адрес Хамовники», причиной повреждений в квартире № 173 явилось возгорание в нижерасположенной квартире № 171. Для устранения возгорания силами пожарных были приняты меры по ликвидации пожара.

Для определения размера причинённого ему ущерба истец ... А.А. обратился к независимому специалисту; в соответствии с отчётом ИП фио стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере сумма

Представитель ответчика не согласился с заявленным размером ущерба, в связи с чем определением суда от 04.07.2022 г. по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления действительного размера причинённого ущерба. Заключением № 220822-Х1 от 22.08.2022 г. ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что виновником причинённого ущерба является ГБУ адрес Хамовники», поскольку его должностное лицо допустило к производству сварочных работ в квартире № 171 лицо, не имеющее права их проводить, в результате чего произошёл пожар и был причинён ущерб квартире истца.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что по материалам проверки (КРСП № 25 от 22.10.2021 г.) по факту пожара, произошедшего 22.10.2021 г. в помещении квартиры по адресу: адрес, 29-3-171, очаг пожара был сосредоточен в дальней левой части потолочного пространства в помещении туалета квартиры; причиной пожара явилось возгорание материалов в зоне очага пожара от раскалённых частиц или искр при проведении газосварки или резки металлической конструкции.

Из постановления № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 г. 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес следует, что причиной пожара послужило загорание материалов в зоне очага пожара от раскалённых частиц или искр, образовавшихся при проведении газосварки в результате неосторожного обращения с газосварочным аппаратом при проведении сварочных работ фио, который в процессе сварочных работ в санузле квартиры № 171 не защитил место проведения работ от попадания на горючие материалы искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания, в результате чего произошло загорание деревянной перегородки.

Из постановления № 337 от 30.11.2021 г. о назначении административного наказания следует, что фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из постановления № 338 от 30.11.2021 г. о назначении административного наказания суд установил, что должностное лицо фио 22.10.2021 г. в квартире по адресу: адрес, 29-3-171 допустил к самостоятельной работе лицо, не имеющее квалификационного удостоверения на проведение огненных работ; был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио - мастера адрес Хамовники» суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Также суд первой инстанции установил, что фио сотрудником ГБУ адрес Хамовники» не является, квалификационного удостоверения на производство сварочных работ не имеет. Из журнала учёта заявок собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: адрес суд установил, что в период с 20.10.2021 г. по 22.10.2021 г. заявок от жильцов квартиры № 171 в ГБУ адрес Хамовники» не поступало; наряд-допуск на проведение сварочных работ в данной квартире не оформлялся. Допуск сотрудником ГБУ адрес Хамовники» фио к самостоятельной работе в квартире № 171 лица, не имеющего квалификационного удостоверения на проведение сварочных работ, суд не признал основанием для взыскания причинённого истцу ущерба с ГБУ адрес Хамовники», указав, что заявленный ответчик не совершал каких-либо действий, являющихся причиной пожара и возникновения причинённого истцу ущерба.

Ссылки истца на привлечение сотрудника ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ суд также не признал основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлено вины заявленного ответчика в причинении ущерба имуществу истца. При этом суд отметил, что ГБУ адрес Хамовники» не было допущено нарушений при проведении сварочных работ в квартире № 171, собственник которой в ГБУ адрес Хамовники» с заявкой об устранении течи, проведении сварочных работ не обращался; причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями суд не установил, указав, что в действиях ГБУ адрес Хамовники» отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ГБУ адрес Хамовники» истцом требований.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление ООО «КЭТРО» о взыскании с истца ...... А.А. расходов по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку в удовлетворении заявленных им требований было отказано в полном объёме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об ответственности заявленного истцом ответчика ГБУ адрес Хамовники» по возмещению причинённого истцу материального ущерба в результате пожара, ...ом А.А. представлено не было; таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; достоверных доказательств в обоснование заявленных требований к заявленному ответчику истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Доводы жалобы не являются основанием для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на ГБУ адрес Хамовники». С самостоятельными требованиями к фио, фио истец в рамках данного дела не обращался. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований суд первой инстанции не установил. Для возмещения причинённого истцу ущерба он не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями к иному ответчику. Доказательств причинения ущерба в результате действий заявленного истцом ответчика ГБУ адрес Хамовники» не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств причинения ущерба работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Доводы о том, что очаг сварки и возгорания находится в зоне ответственности управляющей компании, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. требования к данному ответчику заявлены не в связи с заливом квартиры от имеющегося на стояке водоснабжения свища, а в связи с производством сварочных работ, отношения к которым заявленный ответчик не имеет.

Доводы жалобы о несогласии ответчика со взысканием денежных средств за проведение судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения заявленных истцом требований, в удовлетворении которых было отказано в полном объёме, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесённые по делу судебные расходы подлежат взысканию с истца. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, дополнительного решения судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к их отмене, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 сентября 2022 г., дополнительное решение суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ...... А.А. по доверенности ... Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи