Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

50RS0005-01-2025-001329-76

Дело № 2-1692/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании демонтировать внутренний забор, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №; обязании демонтировать временную пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к одной из сторон жилого дома с К№ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с К№. Истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, сособственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3 – ответчик по делу. Ответчик ФИО3 установил на принадлежащем истцу земельном участке забор и временную жилую пристройку <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, у истца отсутствует доступ к части земельного участка и жилого дома, площадь занятой территории составляет <данные изъяты> кв.м., что нарушает права пользования истца земельным участком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с К№ по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО2

Решением Дмитровского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> прекращено право собственности истицы ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истец ФИО2 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, сособственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3 – ответчик по делу.

Истец ссылается на то, что ответчик установил на принадлежащем истцу земельном участке с К№ забор и временную жилую пристройку <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, у истца отсутствует доступ к части земельного участка и жилого дома, площадь занятой территории составляет <данные изъяты> кв.м., что нарушает права пользования истца земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и убедительных доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка возведением ответчиком забора и временной пристройки. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцу, судом разъяснены положения 56 ГПК РФ, представления ходатайства/заявления о назначении по делу судебной экспертизы, либо позиции относительно ее назначения по настоящему делу. Истец от назначения и проведения судебной землеустроительной и судебной строительно–технической экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется расписка, при этом судом учитывается, что для разрешения спора по делу настоящей категории требуются специальные познания. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 демонтировать внутренний забор, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала № и временную пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к одной из сторон жилого дома с К№ по адресу: <адрес>, владение 3, строение 1, не имеется, поскольку истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка возведением ответчиком забора и временной пристройки, в частности судебной экспертизой по делу, а суд с учетом категории спора не обладает специальными познаниями в области землеустройства и строительства, следовательно, разрешение иска при представленных доказательства, является невозможным. Кроме того, Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.). Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная