Решение по делу № 2-146/2023 от 03.03.2023

66RS0050-01-2022-001521-62 Мотивированное решение составлено 03.03.2023

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 февраля 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ИСО» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «ИСО», указав в обоснование, что работает в Филиале ООО «ИСО» в г. Североуральске в должности менеджера в Отделе управления надежностью технологического оборудования Производственно-технического департамента по рудовому договору № ТД193100733 о 01.06.2019.

22.08.2022 работодатель издал приказ № ИсоСУ-Пр2022/3358 «О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале ООО «ИСО» в г. Североуральске за 2022 г.» Пунктом 4.3 данного приказа истец был назначен председателем инвентаризационной комиссии. С данным приказом под роспись работодатель истца не знакомил, но требовал его исполнить по истечение сроков, отраженных в приказе.

Приказом №ИсоСУ-Пр2022/4869 от 30.11.2022 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии на 50 % за отказ исполнять распоряжение непосредственного руководителя, связанные с исполнением приказа руководителя филиала № ИсоСУ-Пр2022/3358.

Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодатель пренебрег процедурой, установленной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации, а именно, не ознакомил его под роспись с приказом № ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022. ст. 60 Трудового кодекса запрещает требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Круг обязанностей истца определен должностной инструкцией менеджера по надежности внутришахтного транспорта. Участие в инвентаризации в качестве председателя инвентаризационной комиссии, требующее определенных знаний в области бухгалтерского чета, которыми он не обладает, данной должностной инструкцией не предусмотрено.

Незаконными действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в посягательстве на честь, достоинство личности и деловую репутацию, претерпевании истцом внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, подавленности и бессоннице, что привело к длительному повышению артериального давления и головным болям. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

На основании вышеизложенного просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №ИсоСУ-Пр2022/4869 от 30.11.2022 в виде замечания и лишения премии на 50%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права привлечь ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, требование о привлечении ООО «ИСО» к административной ответственности не поддержал. Пояснил, что 22.08.2022г. работодатель издал приказ №ИсоСУ-Пр2022/3358 "О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале ООО "ИСО" в г. Североуральске за 2022г. Пунктом 4.3. приказа он был назначен председателем рабочей инвентаризационной комиссии по проверке инструмента, числящегося на счетах забалансового учета. Инвентаризацию необходимо было выполнить в срок до 13.09.2022г. С данным приказом под роспись ответчик его не ознакомил, о необходимости проведения инвентаризации он не знал. По истечению сроков фактического проведения инвентаризации, а именно 04.10.2022г. функциональный руководитель - директор ПТД ФИО3, также являющийся членом инвентаризационной комиссии, потребовал от него оформить и сдать в бухгалтерию документы по инвентаризации, что он отказался делать, т.к. фактически инвентаризация комиссией проведена не была. Полагает, что фактическое проведение инвентаризации ответчика не интересовало, он преследовал цель сдать «правильные» инвентаризационные документы в бухгалтерию общества, чтобы избежать дисциплинарного наказания.

Приказом №ИсоСУ-Пр2022/4869 от "30" ноября 2022г. ко нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии на 50% за отказ исполнять распоряжения непосредственного руководителя, связанные с исполнением приказа руководителя филиала №ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022г. «О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале ООО «ИСО» в г. Североуральске за 2022г., с которым работодатель его не ознакомил. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на п. 1.8. должностной инструкции - «работник по поручению непосредственного руководителя обязан выполнять обязанности, не указанные в должностной инструкции, но входящие в функции ПТД». Какие обязанности входят в функции ПТД ему не известно; п. 6.2 должностной инструкции - «работник обязан выполнять иные письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя, не оговоренные должностной инструкцией, но обусловленные профильной работой и образованием сотрудника». Участие в инвентаризации в качестве председателя инвентаризационной комиссии, требующее определенных знаний в области бухгалтерского учета, которыми он не обладает, данной должностной инструкцией не предусмотрено. От участия в проведении инвентаризации в качестве члена комиссии он не отказывался.

В связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности истец испытывал длительные головные боли, бессонницу, повышение артериального давления, однако к врачу не обращался. Также переживал по поводу необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, и в настоящее время испытывает волнение, плохо себя чувствует. В связи с состоянием рассеянности он упал, получил травму спины, в связи с чем находился на больничном в период с 12.12.2022 по 10.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСО» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что доводы истца о том, что он не знал о приказе о проведении инвентаризации, не состоятельны. На предприятии имеется система электронного документооборота, в данной системе была произведена рассылка приказа о проведении инвентаризации, в начале сентября всех членам комиссии была направлена выписка из приказа, истец подписал документы по инвентаризации. ФИО4 был ознакомлен с приказом об инвентаризации, обязательно ознакомление предусмотрено только для локальных нормативно-правовых актов, трудовая функция истца определяется его должностной инструкцией. Отдел управления надежность технологического оборудования входит к производственно-технический департамент (ПТД), который занимается обслуживанием оборудования. То есть деятельность ПДТ связана с использованием инструмента при обслуживании оборудования, соответственно, учет имеющего инструмента входит в обязанности, в том числе менеджера отдела управления надежностью технологического оборудования.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «ИСО», ответчик исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям.

14.11.2022 в адрес руководителя филиала ООО «ИСО» в г.Североуральск поступила докладная записка директора ДпС ФИО7 о том, что менеджер отдела управления надежностью технологического оборудования (ОУНТО) ФИО1 не выполнил требования приказа №ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022 о проведении годовой инвентаризации от 22.08.2022, а именно не обеспечил размещение в системе электронного документооборота всех инвентаризационных материалов (сличительные ведомости, инвентаризационные описи, таблицы, акты и. т.д.), чем поставил под угрозу завершение инвентаризации и ее надлежащее оформление.

В объяснительной записке от 14.11.2022 ФИО1 пояснил, что с приказом №ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022 не ознакомлен, указаний о проведении инвентаризации от вышестоящего руководства ему не поступало.

В ходе служебной проверки работодателем установлено следующее: 22 августа 2022 года издан приказ руководителя филиала «О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале ООО «ИСО» в г.Североуральске за 2022 год» №ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022 (далее Приказ по инвентаризации). Приказом утверждены составы рабочих комиссий и определен порядок проведения инвентаризации и сроки.

Согласно п. 4.3 Приказа по инвентаризации утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии по проверке инструмента, числящегося на счетах забалансового учета:

Председатель комиссии - менеджер ФИО8

Члены комиссии:

Директор ПТД - ФИО3

Директор ФИО9

И.о. начальника ЦРТО ш.ФИО10

Начальник ЦРТО ш.Ново-ФИО11

Начальник ЦРТО ш.ФИО12

Начальник ОЭЦ - ФИО13

Начальник ФИО14

Начальник ПТО ФИО15

Руководитель ГКАиЛ ДпС - ФИО16

19 сентября 2022 года руководитель группы коммерческого анализа и логистики департамента по снабжению (ГКАиЛ ДпС) ФИО16 направила по электронной почте ФИО1, являющемуся председателем комиссии, выписку из указанного выше приказа о составе комиссии и сроках выполнения работ. 30 сентября 2022 года ФИО1 было отправлено письмо с напоминанием о необходимости оформления документов.

В связи с отказом ФИО1 исполнять требования приказа, 4 октября 2022 года директором производственно-технического департамента (ПТД) ФИО3 проведено совещание с участием и.о. директора дирекции по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования (ДОРЭО) ФИО17, менеджера ОУНТО ФИО1, руководителя группы ГКАиЛ ДпС ФИО16 В присутствии указанных лиц, ФИО3 довел до ФИО1 содержание приказа и поручил выполнить работу по проведению годовой инвентаризации, соблюдая требования приказа.

20 октября 2022 года ФИО16 направила ФИО1 по электронной почте информацию о том, что нужно оформить протокол по результатам инвентаризации, отсканировать документы и загрузить в СЭД Рауdох на согласование. 21 октября, после переписки между менеджером ГКАиЛ ДпС ФИО18 и ФИО1 относительно того, кто должен заниматься выше указанной работой, ФИО3 направил по электронной почте ФИО21 письмо с поручением дать указание ФИО1 выполнить данную работу. Распоряжение передано ФИО21 ФИО1 22 октября 2022 года.

7 ноября ФИО16 уведомила ФИО3 о том, что работа ФИО1 не выполнена, протокол не оформлен, описи находятся у нее.

11 ноября директор ПТД ФИО3 вызвал ФИО1 к себе в кабинет. На вопрос о том, почему ФИО1 не выполнил работу и не исполнил требования приказа по инвентаризации, а также поручения директора ПТД и начальника ОУНТО ФИО21, ФИО5 сказал, что не будет этого делать. После этого, ФИО3 уточнил относительно того, отказывается ли он исполнять приказ, на что ФИО1 ответил: «Да, отказываюсь». С ФИО1 директором ПТД было запрошено письменное объяснение по данному поводу.

Работа по оформлению протокола по результатам инвентаризации, сканирование документов, загрузка их в СЭД Рауdох и согласование менеджером отдела ОУНТО выполнена не была. Распоряжения директора ПТД и начальника ОУНТО ФИО21 не исполнены.

14 ноября, после того, как ФИО1, подписал протокол на бумажном носителе, чтобы не срывать проведение и оформление годовой инвентаризации, ФИО16 подготовила и загрузила все документы в СЭД на согласование. 15 ноября ФИО1 утвердил протокол в СЭД.

Рассмотрев и изучив представленные материалы по инвентаризации, которые подписаны ФИО1, за исключением 2-х документов (1 опись и Уведомление об ответственности за ненадлежащее проведение инвентаризации) и объяснения должностных лиц, затребованных в ходе проверки, работодатель пришел к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе исполнять поручение непосредственного руководителя, что является нарушением п.п. 1.8 и 6.2 должностной инструкции менеджера ОУНТО.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения об избрании меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 учтены тяжесть проступка - бездействие работника повлекло за собой возникновение рисков срыва проведения годовой инвентаризации и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц филиала; обстоятельства при которых совершен проступок - отсутствие оснований, при которых работник не имел возможности надлежащим образом исполнить должностные обязанности; предшествующее поведение и отношение к труду.

Ответчик отмечает, что в результате ненадлежащего отношения к исполнению трудовых обязанностей со стороны ФИО1, результаты годовой инвентаризации инструмента, числящегося на счетах забалансового учета, признаны центральной инвентаризационной комиссией недействительными по следующим причинам: отсутствие подписей председателя комиссии ФИО1 в инвентаризационной описи по складу 2113 и в Уведомлении об ответственности за ненадлежащее проведение инвентаризации, что потребовало повторного проведения инвентаризации по данному направлению.

Относительно нарушения процедуры ознакомления ФИО1 с приказом №ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022 Ответчик поясняет следующее:

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания). Данный документ не содержит обязательных требований об ознакомлении работника с приказом о проведении инвентаризации под подпись или роспись. Приложением №1 к Методическим указаниям утверждена типовая форма приказа о проведении инвентаризации. Данная форма не содержит графы об ознакомлении работника с данным приказом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись со всеми приказами, которые в большинстве случаев относятся к организационно-распорядительной документации. Ст. 22 Трудового кодекса предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Поскольку в законодательстве нет четкого определения локальных нормативно-правовых актов (ЛНА), в практике, в том числе судебной, сложилось следующее понятие ЛНА - это нормативный акт в сфере трудовых отношений, действующий в пределах конкретной организации, принимаемый работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, распространяющийся на неиндивидуально определенный круг работников организации, направленный на возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей.

Отличия ЛНА от организационно-распорядительной документации приведены в Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 №07АП- 2847/08:

«Локальные нормативные акты не следует смешивать с организационно- распорядительной документацией и индивидуальными правоприменительными актами работодателя. От тех и других локальный нормативный акт отличается, как минимум, тремя признаками.

Во-первых, отсутствием персонально определенного или конкретного адресата и распространением сферы своего действия на весь коллектив или часть коллектива работников организации.

Во-вторых, локальный нормативный акт характеризуется многократностью своей реализации, предполагающей применение содержащихся в нем правил каждый раз, когда фактические условия или результаты труда работников совпадают с указанными в данном акте.

В-третьих, в ряде случаев для принятия локального нормативного правового акта требуется учет мнения представительных органов работников, в то время как организационно-распорядительная и правоприменительная деятельность работодателя, по общему правилу, осуществляется в одностороннем порядке».

Приказ №ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022 относится к организационно- распорядительной документации и не является ЛНА. Он адресован конкретным лицам, рассчитан на однократное применение и его издание не требует учета мотивированного мнения представительного органа работников. В связи с этим, письменное ознакомление с приказом №ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022 являлось не обязанностью, а правом работодателя. С учетом того, что ФИО1 была направлена выписка из приказа, а его содержание обсуждалось и доводилось до сведения работника на совещаниях, работодатель не стал знакомить ФИО1 с приказом под роспись. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что с приказом он ознакомлен, так как в большинстве своем требования приказа им выполнены: за исключением одной инвентаризационной описи по складу 2113, остальные описи работником подписаны. Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии ФИО1 подписан на бумажном носителе и позднее утвержден в СЭД. В процессе оформления документации, ФИО1 давал поручения об оформлении документов и согласовании их в СЭД.

Ответчик отмечает, что наложение дисциплинарного взыскания связано с неисполнением требования по обеспечению размещения в системе электронного документооборота всех инвентаризационных материалов (сличительные ведомости, инвентаризационные описи, таблицы, акты и. т.д.), которое содержалось не только в самом приказе №ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022, но и было продублировано непосредственным руководителем ФИО1 по поручению директора ПТД ФИО3

Относительно того, что работодателем ФИО1 поручена работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией работника, требующая познаний в области бухгалтерского учета, Ответчик отмечает следующее:

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Согласно п. 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В связи с тем, что ООО «ИСО» имеет филиалы в нескольких регионах Российской Федерации, в обществе создана постоянно действующая центральная инвентаризационная комиссия, а в филиалах для проведения инвентаризации отдельными приказами ежегодно утверждаются рабочие инвентаризационные комиссии. Результаты работы рабочих инвентаризационных комиссий передаются на рассмотрение и утверждение центральной инвентаризационной комиссии. Целью рабочей инвентаризационной комиссии является фактическая сверка имеющего имущества, которое числится на учете. Познаний в области финансов и экономики председателю и членам комиссии не требуется.

ФИО1, менеджер отдела управления надежностью технологического оборудования, целью которого является организация мероприятий по оперативному планированию, текущему учету ремонтных работ, сервисному обслуживанию оборудования и.т.д. Безусловно, сервисное обслуживание и ремонт оборудования производятся с помощью инструмента. В п.п 1.8 и 6.2 должностной инструкции ФИО1 указано, что кроме прямо предусмотренных в документе обязанностей, по поручению руководителя он обязан выполнять иные работы, входящие в функции ПТД.

Приказом №ИсоСУ-Пр2022/3358 от 22.08.2022 утвержден состав комиссий по различным направлениям: готовая продукция, производственные запасы, средства индивидуальной защиты и т.д.

ФИО1, исходя из специфики работы, утвержден председателем инвентаризационной рабочей комиссии по проверке инструмента, числящегося на счетах забалансового учета, что соответствует профилю его работы.

Кроме того, приказами №ИсоСУ-Пр2019/1145 от 30.08.2019 и №ИсоСУ- Пр2021/3196 от 27.08.2021 «О проведении годовой инвентаризации...» ФИО1 уже назначался председателем рабочей инвентаризационной комиссии и обеспечивал ее проведение, выполняя работу должным образом.

Учитывая изложенное выше, ответчик считает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 у работодателя имелись, процедура наложения дисциплинарного взыскания проведена без нарушения действующего законодательства, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 работает в ООО «ИСО» в должности менеджера отдела управления надежностью технологического оборудования Производственно-технического департамента филиала ООО «ИСО» в г. Североуральска с 01.06.2019 (приказ о приеме на работу № П19-31-00733 от 01.06.2019 и трудовой договор № ТД193100733 от 01.06.2019).

Как следует из должностной инструкции менеджера по надежности внутришахтного транспорта, введенной в действие 01.06.2019 (п. 9 должностной инструкции), в обязанности менеджера входит, в том числе по поручению непосредственного руководителя выполнять другие работы, не включенные в обязанности, но входящие в функции ПТД (производственно-технического департамента). П. 1.8, 6.2 Должностной инструкции, введенной в действие 19.09.2022 содержит аналогичные положения.

Приказом руководителя филиала ФИО20 от 22.08.2022 № ИсоСУ-Пр2022/3358 приказано провести годовую инвентаризацию товарно-материальных ценностей, принадлежащий ООО «ИСО», в том числе запасов, числящихся на счетах забалансового учета (средства индивидуальной защиты, инструмент и прочие материалы). По состоянию на 01.09.2022. п. 4.3 утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии по проверке инструмента, числящегося на счетах забалансового учета, председателем комиссии назначен ФИО1 у казано в срок до 14.10.2022 председателям комиссий обеспечить размещение в СЭД EDMS всех инвентаризационных материалов, оформленных по результатам инвентаризации и их предоставление в ЦБУ ООО «Корсис».

Как следует из выгрузки системы электронного документооборота ООО «ИСО», доступ к указанному документу был предоставлен, в том числе ФИО1 по его запросу от 10.08.2022, то есть с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен.

19.09.2022 руководитель группы коммерческого анализа и логистики департамента по снабжению (ГКАиЛ ДпС) ФИО16 направила по электронной почте ФИО1, являющемуся председателем комиссии, выписку из указанного выше приказа о составе комиссии и сроках выполнения работ. 30 сентября 2022 года ФИО1 было отправлено письмо с напоминанием о необходимости оформления документов.. указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в системе электронного документооборота ООО «ИСО».

04.10.2022 директором производственно-технического департамента (ПТД) ФИО3 проведено совещание с участием и.о. директора дирекции по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования (ДОРЭО) ФИО17, менеджера ОУНТО ФИО1, руководителя группы ГКАиЛ ДпС ФИО16 В присутствии указанных лиц, ФИО3 довел до ФИО1 содержание приказа и поручил выполнить работу по проведению годовой инвентаризации, соблюдая требования приказа.

20.10.2022 ФИО16 направила ФИО1 по электронной почте информацию о том, что нужно оформить протокол по результатам инвентаризации, отсканировать документы и загрузить в СЭД Рауdох на согласование. 21 октября, после переписки между менеджером ГКАиЛ ДпС ФИО18 и ФИО1 относительно того, кто должен заниматься выше указанной работой, ФИО3 направил по электронной почте ФИО21 письмо с поручением дать указание ФИО1 выполнить данную работу. Распоряжение передано ФИО21 ФИО1 22.10.2022, что следует из представленной ФИО21 пояснительной записки от 22.11.2022 на имя руководителя филиала ООО «ИСО» ФИО20

07.11.2022 по электронной почте ФИО16 уведомила ФИО3 о том, что работа ФИО1 не выполнена, протокол не оформлен, описи находятся у нее.

11.11.2022 директор ПТД ФИО3 вызвал ФИО1 к себе в кабинет. На вопрос о том, почему ФИО1 не выполнил работу и не исполнил требования приказа по инвентаризации, а также поручения директора ПТД и начальника ОУНТО ФИО21, ФИО5 сказал, что не будет этого делать. После этого, ФИО3 уточнил относительно того, отказывается ли он исполнять приказ, на что ФИО1 ответил: «Да, отказываюсь».

14.11.2022 ФИО16 подготовила и загрузила все документы в СЭД на согласование. 15.11.2022 ФИО1 утвердил протокол в СЭД.

23.11.2022 директор ПТД ФИО3 довел до сведения руководителя филиала ЛООО «ИСО» ФИО20, что ФИО1 не выполнил указание об исполнении приказа об инвентаризации (служебная записка от 23.11.2022).

Как следует из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации № ИсоМ-ПС2022/554, результаты проведенной инвентаризации инструмента, числящегося на счетах забалансового учета, признаны недействительными так как составлены с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению документов - в представленной инвентаризационной описи по складу 2113 отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии ФИО1

Свидетель ФИО16 суду показала, что 08.08.2022 она запустила в систему электронного документооборота на согласование проект приказа об инвентаризации. ФИО3 был в списке на согласование, ФИО1 был предоставлен доступ к приказу. После ознакомления с приказом хазиев В.Ф. позвонил ей и спросил, почему он в приказе назначен председателем инвентаризационной комиссии, на что ему было предложено согласовать замену его кандидатуры с директором ПТД ФИО3

10.09.2022 она направила ФИО1 выписку из приказа, в ответ на это никаких пояснений от истца не было.30.09.2022 она повторно направила ФИО1 уведомление о необходимости исполнения приказа об инвентаризации. В октябре 2022 ФИО4 ничего сделано не было, она довела до сведения директора ПТД ФИО3, что ФИО4 приказ не исполняется.

04.10.2022 ФИО3 собрал совещание, на котором присутствовал ФИО1, она озвучила проблему, что ФИО4 отказывается выполнять работу по инвентаризации. ФИО3 указал ФИО4, что он должен выполнить требования приказа. 20.10.2022 ей сообщили, что истец принес описи, она их подписала, уведомила ФИО4, что ему нужно загрузить документы и запускать на согласование, об этом ФИО3 также снова предупредил ФИО4. 07.11.2022 она вышла с отпуска, инвентаризационные описи так и лежали у нее на столе. 11.11.2022 ФИО1 на вопрос ФИО3, отказывается ли он выполнять приказ, ответил, что отказывается.

14.11.2022 она сама сделала все документы, загрузила их в ЭСД, 15.11.2022 документы были согласованы, ФИО4 своей подписью их утвердил.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является директором производственно-технического департамента, ФИО1 работает менеджером отдела, который входит в департамент. В августе 2022 года ФИО4 подошел с вопросом, почему его назначили председателем инвентаризационной комиссии, поскольку там большой объем работы, просил освободить его от этой обязанности, он ФИО4 отказал. Позже он узнал, что инвентаризация не проводится, так как ФИО4 утверждал, что его с приказом об инвентаризации не ознакомили.

04.10.2022 он созвал совещание, где ознакомил ФИО4 с приказом об инвентаризации путем его прочтения, указал ФИО4 на необходимость исполнения приказа. 22.10.2022 он направил руководителю отдела ФИО21 - непосредственному руководителю ФИО4, поручение о том чтобы Мних дал указание ФИО4, чтобы ФИО4 подготовил протокол, приготовил описи, которые уже были подписаны и загрузил их на согласование. 07.11.2022 он узнал, что ФИО4 никакие действия не выполнены, работа не сделана.

11.11.2022 он пригласил к себе ФИО6 и ФИО4, спросил у ФИО4, почему он не исполняет приказ, на что тот сказал, что отказывается исполнять приказ. Он потребовал у ФИО4 объяснения по данному факту.

Чтобы не сорвать работу по инвентаризации, ФИО6 подготовила протокол, загрузила его и описи с систему электронного документооборота, ФИО4 протокол подписал.

Также указал, что отдел по управлению надежностью технологического оборудования входит в производственно-технический департамент филиала ООО «ИСО» в г. Североуральска, занимается в том числе, ремонтом оборудования, для которого необходим инструмент, инвентаризацию которого и требовалось провести, то есть учет инструмента для ремонта оборудования также является обязанностью производственно-технического департамента.

Свидетель ФИО21 суду показал, что 21.10.2022 директор ПТД ФИО3 по электронной почте ему написал, чтобы он дал поручение ФИО1 о необходимости проведения инвентаризации и исполнения приказа. Он вызвал к себе ФИО4, передал ему поручение ФИО3, ФИО1 сказал, что с приказом не ознакомлен, приказ оформлен без его участия. 11.11.2022 на совещании ФИО4 еще раз было озвучено, что инвентаризацию необходимо провести, ФИО4 указание выполнить отказался, пояснив, что с приказом об инвентаризации его никто не ознакомил, сказал, что итоговый документ он подписывать не будет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО22 не исполнено распоряжение непосредственного руководителя ФИО21 и директора ПТД ФИО3 о проведении инвентаризации по приказу от 22.08.2022 № ИсоСУ-Пр2022/3358, не проведена работа по оформлению протокола по результатам инвентаризации, сканирование документов, загрузка документов в PD и согласование.

Доводы ФИО1 о торм что участие в проведении инвентаризации в качестве председателя инвентаризационной комиссии не входит в его должностные обязанности опровергаются материалами дела, кроме того, как установлено в судебном заседании, истец в 2019 и в 2021 году уже участвовал в проведении инвентаризации в качестве председателя инвентаризационной комиссии своими обязанностями справлялся успешно.

В связи с неисполнением распоряжения руководителю филиала ООО «ИСО» директором департамента по снабжению ФИО7 была направлена докладная записка.

14.11.2022 ФИО1 было представлено объяснение, согласно которому с приказом о проведении инвентаризации он ознакомлен не был, распоряжений о необходимости проведения инвентаризации от вышестоящего руководства он не получал. Круг его обязанностей определен должностной инструкцией, участие в инвентаризации в качестве председателя инвентаризационной комиссии, требующее определенных знаний в области бухгалтерского учета, которыми он не обладает, данной должностной инструкцией не предусмотрено.

Приказом от 30.11.2022 № ИсоСУ-Пр2022/4869 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.8 и п. 6.2 должностной инструкции менеджера отдела УНТО ПТД.

Оценивая соблюдение работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд находит, что требования ст. 193 Трудового кодекса работодателем ООО «ИСО» соблюдены - от ФИО1 запрошено объяснение по поводу совершенного дисциплинарного проступка, объяснение дано работником в срок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены - дисциплинарное наказание применено к работнику не позднее одного месяца с даты обнаружения дисциплинарного проступка (11.11.2022), с приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлен в тот же день - 30.11.2022. ООО ИСО» при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок совершен, предшествующее поведение и отношение к труду. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2022 подробно описан проступок истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 обоснованно, нарушения процедуры привлечения не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.О. Лещенко

Копия верна