№ 12-1247/2023
78RS0017-01-2023-005878-96
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2023 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
А.А.Г., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, он (А.А.Г.), управляя транспортным средством марки «Киа» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Е.С.Н., то есть водитель А.А.Г. нарушил п.п. 9.6 ПДД РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, А.А.Г. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы А.А.Г. указывает, что ему не был предоставлен переводчик, что его виновность не доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств, а также о том, что ряд его ходатайств был оставлен должностным лицом без рассмотрения, а также указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший Е.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности А.А.Г. в его совершении, в том числе протоколом, объяснениями участников ДТП, исследованной видеозаписью. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности А.А.Г.
При этом позиция А.А.Г. о его несогласии с нарушением обоснована оценена как защитная и опровергающася материалами дела.
Доводы жалобы А.А.Г. по существу не содержат никаких правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
При этом несогласие А.А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, их объёмом и достаточностью, а также толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является.
Доводы о непредставлении переводчика суд находит несостоятельными, поскольку А.А.Г. будучи извещённым должным образом (подтверждается телефонограммой) не участвовал в составлении протокола по делу об административном правонарушении и не участвовал при вынесении протокола. Таким образом, отсутствие переводчика при совершении указанных действий ничем не обусловлено.
Доводы о нерассмотрении ходатайств не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат подобных ходатайств.
Доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку постановление вынесено в пределах указанных сроков.
Действия А.А.Г. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения;
жалобу А.А.Г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: А.А. Бродский