Дело № 5-101/2025

УИД 53RS0022-01-2025-001192-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 26 февраля 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием ФИО3, его защитника Волковой Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новгородской <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

установил:

30 января 2025 года старшим инспектором гр по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в отношении ФИО3 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 02 декабря 2024 года в 17 часов 14 минут на <адрес> <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с определением <адрес> от 02 декабря 2024 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, поскольку велся розыск транспортного средства и водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно Новгородскому районному суду с учетом позиции высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.06.2022 N 5-АД22-36-К2 и с учетом разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 06 февраля 2025 года).

ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, у него имелись повреждения переднего и заднего бампера, но они были получены в результате наезда на забор, передний бампер поменял своими силами, так как он имел повреждения, менялась также правая блок фара, левая не менялась. 02 декабря 2024 года находился на работе до 19 часов, потом уехал домой.

Защитник полагала, что материалами дела вина не доказана в участии ДТП ФИО3, потерпевшая не смогла назвать отличительные черты транспортного средства, водителя не видела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 02 декабря 2024 года в 17 часов выехала из <адрес>, двигалась в сторону <адрес> на <адрес>, двигалась в своей полосе, дорога имеет две полосы по одной в каждую сторону. В <адрес> в районе поворота от ООО «<данные изъяты>», она видела, что с этого поворота выехала темная машина, седан, было темно, номеров видно не было, она двигалась в сторону Новгорода, ехала вперед. Почувствовала, что в заднюю часть автомобиля произошел сильный удар в 17 часов 14 минут, так как детское сиденье, находящееся на заднем сиденье, перелетело к лобовому стеклу. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, увидела, что автомобиль тоже остановился, включил аварийную сигнализацию, а потом резко дал по газам, справой стороны стоял автобус, возле автобусной остановки. Водитель из машины не выходил. Транспортное средство столкнулось с ее транспортным средством передней частью. Ребята остановились, сказали, что был автомобиль китайского производства, пытались его догнать, но куда-то свернул, на выезде в районе садовых участках, а куда не поняли. После столкновения деталей от автомобиля не осталось, только светлая плоска, возможно от бампера. Повреждения на ее автомобиле: задний бампер, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло. То, что указано в объяснениях о том, что марка автомобиля <данные изъяты>, было указано со слов водителя Газель, сама она не видела.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ)

В судебном заседании установлена вина ФИО3 в том, что 02 декабря 2024 года в 17 часов 14 минут на <адрес> <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения: левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, автомобиль <данные изъяты> имели следы свежего ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой обозначено направление движения транспортных средств и место столкновение;

- рапортом старшего инспектора ФИО4 по выявлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- фотофиксация транспортного средства от 30 ноября 2024 года, имеющего иной внешний вид, нежели в ходе осмотра 28 января 2025 года, а именно отсутствовала на капоте пластмассовая защита от камней;

- фотографиями транспортного средства <данные изъяты> осмотренного 28 января 2025 года, на котором зафиксированы повреждения с задней части автомобиля и также вид элементов переднего бампера, фар, государственного регистрационного знака, рамка которого также имеет деформацию;

- видеозаписью от 02 декабря 2024 года, на которой запечатлено транспортное средство темного цвета, в кузове седан, которое отъезжает с места парковки, производит наезд на противоположное здание и уезжает, время на видео 16 ч. 58 мин;

- показаниями старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4, согласно которым поступил материал по факту ДТП, имевшего место 02 декабря 2024 года на автодороге <адрес> «<адрес>» исходя из показаний потерпевшей, что оттуда выехало транспортное средство, попытался пообщаться с людьми, которые ничего не говорили. В дальнейшем Потерпевший №1 своими силами ездила и в соседнее здание ООО «<данные изъяты>» добывала информацию, по которой стали работать, какие транспортных средства там находятся, кто на них выезжает. Потом поступила информация, что в день ДТП с территории ООО «<данные изъяты>» выезжало транспортное средство китайского происхождения, якобы транспортным средством управляет <данные изъяты>, которая возможно часто выезжает в состоянии опьянения. Была подана ориентировка на розыск транспортного средства <данные изъяты>, серого цвета, по типу кросовера, при проверке через ФИС «<данные изъяты>» было зафиксировано движение транспортного средства по камерам, транспортное средство было установлено, оно было не темного цвета, как указывала потерпевшая. Инспектора остановили <данные изъяты> и доставили в отдел водителя и собственника, где были взяты с них объяснения. Осматривали транспортное средство, оно было без признаков ДТП и свежего ремонта, если бы было ДТП с данным транспортным средством, то были иные повреждения на <данные изъяты>. Затем он поехал на площадку, где располагается <данные изъяты>» для взятия объяснений по поводу нахождения ФИО2 на работе, прибыв на территорию на парковочном месте, заметил автомобиль седан темного цвета, китайского происхождения. Осмотрел транспортное средство, на нем были видимые повреждения характерные для ДТП со зданием и <данные изъяты>, свежие следы ремонта. На транспортном средстве повреждений характерных для ДТП с <данные изъяты> не было, имелись в данной части следы свежего ремонта: передний бампер, он был заменен, исходя из фото системы фиксации за несколько дней до ДТП, был другой бампер и видны были повреждения на нем, блок фара была свежая, какая не помнит, государственный регистрационный знак был прикручен на свежие саморезы, на которых не было ржавчины, на бампере и блок фаре были новые болты, под бампером приварен швейлер (труба), (свежие следы сварки). На видео, которое предоставили с ООО «<данные изъяты>» видно, что очень похожее транспортное средство отъезжало от соседнего здания задним ходом и совершает наезд на фасад здания, касательно, которое находилось напротив парковки и на данном транспортном средстве при его осмотре были установлены повреждения заднего бампера слева и заднего фонаря, притертости. Видео было от этого же дня 02 декабря 2024 года около 17 часов. По видео не понятно какое транспортное средство, и гос. номер не виден. Схожесть этих транспортных средств, заключалась в том, что являются седаном, цветом, на заднем стекле имелась наклейка, которая видно была снята при осмотре, были остатки от нее, остались частицы. Он в материалы дела представил фото с камер только передней части автомобиля. Осмотрено было транспортное средство на площадке ООО «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты> не осматривал, фотографии транспортного средства <данные изъяты> были, они вносятся в базу, поэтому повреждения видел какие на <данные изъяты>, задняя левая дверь, заднее левое крыло, бампер слева, возможно передняя дверь. Столкновение происходило по касательной, поэтому у <данные изъяты> будет поврежден бампер, от такого столкновения возможны и вмятина на автомобиле <данные изъяты>. До ДТП на юбке бампера имелось повреждения, а при осмотре уже нет.Экспертизу не делал, так как не нужна была, уверен, что ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>. Когда обнаружил автомобиль, установил кто является собственником, работники ООО «<данные изъяты>» пояснили, что ФИО3, они позвали его к транспортному средству пообщаться. Судя по поведению, ФИО3 переживал, был тремор рук, попросил открыть транспортное средство, включить ближний свет фар, так как исходя из видео транспортное средство, когда отъезжало от места парковки, ближний свет фар отдает синим цветом, что говорит об установке ксеноновые лампы, либо светодиодные, но не галогеновые желтого цвета. Когда ФИО3 включил ближний свет фар, фара загорелись бело-синим цветом. ФИО3 с трудом отвечал на вопросы, зачем-то позвонил прораб, чтобы он вышел поговорить. Про повреждения транспортного средства, говорил не уверенно, сказал, что повреждения от наезда на забор около дома, по поводу отбойника на капоте пластмассового сначала пояснить ничего не мог, потом пояснил, что не было, что владеет транспортным средством не так давно и не устанавливал, потом выяснил, что автомобиль поставлен на учет давно, по итогу ФИО3 сказал, что отбойник снял, когда ремонтировал бампер, сказал, что ремонт был в начале января. ФИО3 говорил, также, что наклейки не было, но по видеозаписи с камер фиксации правонарушений, она имелась. Похожих транспортных средств на территории ООО «<данные изъяты>» кроме <данные изъяты> не было, ФИО2 пояснила, что все водители паркуют транспортные средства на своих местах, когда он прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>», то там транспортное средство <данные изъяты> находилось на том же самом месте, откуда отъезжало 02 декабря 2024 года. Передний бампер также говорил, что имелись повреждения о забор, поэтому произвел ремонт. Регистрационный знак по механизму ДТП мог быть и не задетым. Повреждения могут оставлять белый цвет, так как под краской грунтовка светлого цвета, осколков на месте ДТП не было. Повреждения у <данные изъяты> были бампер, блок фара левая, возможно левое крыло, но на левом крыле были следы, видно, что пытались подзамазать, притертость от здания левая задняя фара и бампер. Могут ли быть эти повреждения от забора, но нужно смотреть какой забор. На видео время 16.59 отъезда от здания, но со слов Потерпевший №1 она узнавала, что время там на +-15 минут отличается из-за перебоев в электричестве. ФИО3 указывал, что он находился на смене до 19 часов, прораб сказал, что он ничего говорить не будет, якобы все табеля они выкидывают, запрос в организацию по поводу режима работы не производил. ООО «<данные изъяты>» имеет свободный проход в административное здание, как происходит проход на склады, не известно. Транспортным средством управляет только ФИО3 и в страховой полис вписан только он. После ДТП транспортное средство уехало в сторону <адрес>, а также иными материалами дела.

Совокупность исследованных материалов дела свидетельствует, что именно транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 02 декабря 2024 года в 17 часов 14 минут.

Таким образом, ФИО3 став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, то ФИО3 был осведомлен о совершении дорожно-транспортного происшествии, о чем свидетельствует наличие технических повреждений, остановка транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия, однако продолжил движение транспортного средства, тем самым, скрывшись с места ДТП.

Доводы ФИО3 о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются представленными материалами дела, те обстоятельства, что Потерпевший №1 не запомнила транспортное средство, которое с ней совершило столкновение, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины ФИО3, поскольку они были получены в ходе административного расследования. Как следует из показаний ФИО4, то у ФИО3 имелись противоречивые объяснения, а характер свежих следов ремонта, указывает на повреждения передней части автомобиля, характерных для дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>.

Представленный табель учета рабочего времени, заверенный как копия генеральным директором, фактически не подписана и не соответствует требованиям, предъявляемым ему, потому судья относится к нему критически.

Также судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, которая длительное время проживает совместно с ФИО3, является заинтересованным лицом, кроме этого показания ФИО1 о причине замены бампера (повреждения от снега), противоречит показаниям ФИО3, что они были получены от наезда на забор.

В части заявленного ходатайства о необходимости назначения судебной автотехнической, трасологической экспертизы, то в силу ст. 26.4 КоАП РФ оснований для ее назначения не имеется, поскольку на транспортном средстве Джили производились ремонтные работы, старых деталей не имеется, о чем сообщил ФИО3.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об осведомленности совершенного дорожно-транспортного происшествия, то оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, а также принимая во внимание установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является более мягким по отношению к административному аресту.

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева