Решение по делу № 2-130/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 74RS0032-01-2024-004504-47

Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, просила взыскать ущерб в размере 1 072 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 767, 46 коп., расходы по оплате экспертизы транспортного средства 14 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДАТА в период с 12:50 до 12:53 на территории Миасского городского округа АДРЕС, в районе 3 км. 300 м. автодороги АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу, и ВАЗ 111113, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО3 ФИО2 двигаясь в направлении от АДРЕС в направлении АДРЕС, вследствие недостатков содержания дороги совершил частичный выезд на обочину, потерял контроль над движением, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составляет 1 192 155, 59 руб. ДАТА при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен рапорт по выявленным недостаткам в содержании дорог, о наличии снежного наката, что не соответствует п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. ДАТА было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за НОМЕР, в который вошел промежуток а/д АДРЕС. В ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по ходатайству потерпевшего ФИО3, по уголовному делу ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. ФИО2 не отрицает факт нарушения ПДД, однако первопричиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем полагает, что вред причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги. Поскольку часть вины в случившемся ДТП лежит на ФИО2, полагает, что ущерб от ДТП администрацией подлежит возмещению не в полном объеме, 10 % вины должно быть возложено на ФИО2, а 90% часть вины на ответчика, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 072 940 руб., а также расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертизы.

Протокольным определением от 14.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области на надлежащего Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в качестве третьих лиц привлечены ООО «УралСервис Групп», ООО «Строймеханизация», ФИО3 (л.д.57).

Протокольным определением от 31.10.2024 ООО «УралСервисГрупп», ООО «Строймеханизация» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.93).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УралСервисГрупп» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в период с 12:50 до 12:53 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, и ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО3 (л.д.179-193 т.1).

Согласно рапортам сотрудников ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 11113 под управлением ФИО3, в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, госпитализирован в ГБ №2 (л.д.180 т.1).

Согласно объяснениям ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле Рено Дастер по автодороге Миасс- Карабаш, проезжая 4 км. наехал правыми колесами на обочину что сподвигло заносу на встречную полосу, он пытался уйти от столкновения со встречным автомобилем, но не получилось и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 11113 под управлением ФИО3. Двигался со скоростью 60 км/ч, погода была без осадков. Дорога была со снежным накатом (л.д.192 т.1).

ФИО3 в своих объяснениях указал, что ДАТА около 12 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 11113, ехал по участку дороги Миасс-Карабаш 4 км., из Миасса в сторону Карабаша. Неожиданно для себя увидел автомобиль Рено Дастер, который выехал на полосу, по которой двигался ФИО3, он сразу принял меры и начал притормаживать, но избежать столкновения не удалось. После ДТП сразу потерял сознание. Пришел в себя через несколько минут, когда его привел в чувство водитель автомобиля Рено Дастер, почувствовал боль в районе левого бедра. Ехал он со скоростью 60 км/ч, дорожное покрытие – снежный накат, был пристегнут ремнем безопасности, ДТП произошло в светлое время суток (л.д.191 оборот).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 922 993, 98 руб., без учета износа – 1 192 155, 59 руб. (л.д.14-41 т.1).

Собственником транспортного средства Рено Дастер на момент ДТП была ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО ГСК «Югория»(л.д.178 оборот т.1).

Собственником транспортного средства ВАЗ 11113 на момент ДТП был ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (л.д.178-179 т.1).

Обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба участниками процесса не оспаривались.

ДАТА между Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен государственный контракт НОМЕР на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона).

ДАТА между ООО «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) и ООО «Строймеханизация» (субподрядчик) заключен договор субподряда №НОМЕР, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы. Согласно приложению НОМЕР, в перечень обслуживаемых ООО «Строймеханизация» дорог включена дорога «Миасс-Карабаш-Кыштым» (л.д.148-163 т.1).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора субподряда НОМЕР от ДАТА ООО «Строймеханизация» обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств и создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения по объекту.

Под содержанием дорог, понимается выполнение комплекса работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

Работы по содержанию объекта осуществляются субподрядчиком, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (приложение НОМЕР к договору субподряда) (п.1.6 договора субподряда).

Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы для обеспечения их качественного содержания определен приложением НОМЕР к Техническому заданию (п.2 Технического задания, приложения НОМЕР договора субподряда)

Согласно приложению НОМЕР к Техническому заданию в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит: б) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов и обочин; в) профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; г) погрузка и вывоз снега; д) распределение противогололёдных материалов.

Как следует из пунктов 13.2., 13.3, 13.6 договора, субподрядчик несет ответственность в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных договором и приложением к нему, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, за вред причиненный третьим лицам, возникший при исполнении договора.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Строймеханизация» определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 ФИО8 (л.д. 224-226 т.1).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА механизм ДТП выглядел следующим образом: ДАТА в период времени с 12:50 до 12:53 водитель автомобиля Рено двигался по автодороге АДРЕС по направлению из АДРЕС в АДРЕС.

На 3 км +300 м указанной автодороги, в районе окончания закругления дороги вправо и начала прямолинейного участка водитель автомобиля Рено частично выехал на правую обочину.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации совокупность приемов управления транспортным средством, выбранная водителем скорость движения, частичный выезд автомобиля на обочину и состояние покрытия проезжей части снежный накат – обусловили потерю контроля водителем автомобиля Рено за движением транспортного средства, возник занос автомобиля влево.

В процессе заноса автомобиль Рено, двигаясь влево по разгибающейся, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль ВАЗ. Траектории движения транспортных средств пересеклись, стадия сближения закончилась, началась стадия столкновения.

Столкновение транспортных средств произошло передней фронтальной частью автомобиля Рено с передней фронтальной частью автомобиля ВАЗ по жесткому блокирующему типу.

В процессе столкновения возникла кратковременная система те Рено-ВАЗ. В данной системе масса автомобиля Рено значительно превышает массу автомобиля ВАЗ, что обусловило перемещение системы Рено-ВАЗ по направлению вектора движения автомобиля Рено. На автомобиль ВАЗ действовала знакопеременная нагрузка с изменением первоначального направления вектора движения на обратное. Возникшие в системе ударные силы обусловили возникновение механических повреждений транспортных средств. Возникшие в системе неуравновешенные крутящие моменты обусловили перемещение автомобиля ВАЗ после столкновения назад-вправо, автомобиля Рено – вперед-влево с обкаткой передней части вокруг переднего левого габаритного угла автомобиля ВАЗ. По окончании обкатки автомобили расцепились и прекратили контактирование. Стадия столкновения закончилась, началась стадия отбрасывания.

На стадии отбрасывания автомобиль ВАЗ сдвинулся назад-вправо, уперся в снежный вал и остановился с частичным выездом правой стороной в снежный сугроб. Автомобиль Рено по дугообразной траектории совершил доворот задней части против направления вращения часовой стрелки, выехал на левую обочину и остановился поперек проезжей части дороги на левой обочине. Перемещение транспортных средств закончилось. Дорожно-транспортное происшествие завершено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством, ФИО2 имел возможность избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля при сложившихся дорожных и метеорологических условиях. Именно его действия в выбранной скорости движения и частичном выезде автомобиля на обочину повлекли потерю курсовой устойчивости транспортного средства.

При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать столкновения, соответственно, причинения ущерба.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеназванным заключением экспертизы, в исследовательской части, которой эксперт указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации изменение траектории движения автомобиля Рено с выездом на полосу встречного движения на стадии сближения со встречным автомобилем ВАЗ обусловлено в основном действиями/бездействиями водителя автомобиля Рено, повлекшими потерю курсовой устойчивости транспортного средства. При этом состояние покрытия проезжей части дороги снижало величину критической скорости движения транспортного средства по условию курсовой устойчивости (л.д.242 т.1).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 13.02.2024 имело место ненадлежащее содержание рассматриваемого участка дороги со стороны ответчика ООО «Строймеханизация».

В обоснование надлежащего содержания рассматриваемого участка дороги ООО «Строймеханизация» предоставлены журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги Миасс – Карабаш - Кыштым, журнал учета погодных условий.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Миасс – Карабаш - Кыштым ООО «Строймеханизация» ДАТА (за день до ДТП) с 08:00 до 20:00 на Миасском участке дороги производилось распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (гололед, накат), очистка автопавильонов и территорий, прилекгающих к ним, от мусора, снега, льда; с 08:00 до 17:00 разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, тумб и опор дорожного освещения (у сигнальных столбиков). ДАТА с 08:00 до 16:00 очистка дорожных знаков от снега; с 20:00 ДАТА по 08:00 ДАТА очистка дороги от снега плужными снегоочистителями, распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (гололед, накат) (л.д.144-145 т.1).

Согласно журналу учета погодных условий ООО «Строймеханизация» ДАТА температура воздуха составляла -14 градусов, время начала снегопада 08:00, время окончания 14:00 (л.д.142-143 т.1).

Согласно ответу Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» снег ДАТА шел с 08:48 до 12:55, количество осадков, выпавших с 08:00 до 20:00 ДАТА составило 2,5 мм (л.д.206 т.1).

Сотрудниками ГИБДД ДАТА ООО «Строймеханизация» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения поступили сведения о следующих действиях (бездействии): на территории Миасского городского округа, а именно, в том числе, на автомобильной дороге АДРЕС были выявлены следующие недостатки: на проезжей части автомобильных дорог зимняя скользкость и рыхлый снега; снежные валы на тротуарах, пешеходных переходах и остановочных пунктах маршрутных транспортных средств (л.д.12 т.1).

Ненадлежащее содержание рассматриваемого участка дороги со стороны ответчика ООО «Строймеханизация» на момент ДТП 13.02.2024 также подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, представленными представителем истца и третьим лицом ФИО3, фотографиями с места ДТП в административном материале (л.д.185-188 т.1), а также выводами эксперта, указавшего, что состояние покрытия проезжей части в момент ДТП имело снежный накат.

Суд приходит к выводу, что видеозаписями, фотоматериалами достоверно установлено наличие зимней скользкости, снежного наката и рыхлого снега, отсутствие обработки дорожного покрытия противогололедными материалами, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, предостережением, выданным сотрудниками ГИБДД 13.02.2023. Поскольку ООО «Строймеханизация» свою обязанность по обработке противогололедными материалами и очистке от снега участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не осуществило, то в действиях организации также имеется вина в причинении ущерба истцу.

Из предоставленного в материалы дела журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Миасс – Карабаш – Кыштым следует, что днем 13.02.2024 очистка дороги от снега и распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной не производилось.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя ФИО2, не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, вина водителя ФИО2 составляет 80%, ООО «Строймеханизация» - 20%.

С ответчика ООО «Строймеханизация» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 238 431, 12 руб., из расчета (1 192 155, 59 руб. х 20%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования ценой иска 1 072 940 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13564,70 руб., между тем возместить истец просит расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 767, 46 руб., как следует из квитанции от 02.08.2024 размер уплачиваемой истцом госпошлины составлял 13564,70 руб., 203, 46 руб. – комиссия за прием перевода, между тем суд не находит оснований для возмещения истцу оплаты комиссии.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату оценки в сумме 14 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией договором от ДАТА (л.д.10 т.1).

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 238 431, 12 руб., что составляет 22,22 % от заявленных требований, пропорционально заявленным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 014 руб. 38 коп. (13 564,70*22,22%), в возмещение расходов по оплате экспертизы транспортного средства - 3 110 руб. 80 коп. (14 000*22,22%).

Как следует из материалов дела ООО «Строймеханизация» в ходе рассмотрения спора понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. (л.д.230, 233 т.2), согласно заявлению эксперта об оплате экспертизы расходы на проведение экспертизы составили 32 500 руб., в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы в сумме 500 руб., в пользу ООО «Строймеханизация» понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 500 руб. (31 500 руб.* 80%-500 руб.).

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «УралСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР), в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 238 431 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 014 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы транспортного средства 3 110 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2025 года.