Решение по делу № 2-3409/2023 от 19.12.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-3409/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-003720-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, ответчика представителя ОАО "РЖД" – по доверенности ФИО3,

19 декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ОАО "РЖД", ФИО5 ФИО12 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 01.08.2023 года в 09 час. 40 мин. у дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 года является водитель автомобиля марки УАЗ 3990 44 государственный регистрационный знак № ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения.

08 августа 2023 года истец ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, и получении страховой выплаты, на основании которого АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в агентство независимой оценки «Константа» ИП ФИО7, согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № составляет 218 500 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО "РЖД" и ФИО5 в свою пользу причиненный ущерб в размере 167 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ОАО "РЖД" – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО5, третьи лица представители АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Судом установлено, что 01.08.2023 года в 09 час. 40 мин. у дома №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки УАЗ 3990 44 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

Как следует из административного материала, ФИО5, управляя транспортным средством марки УАЗ 3990 44 государственный регистрационный знак № при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Определением ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № от 01 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ТТТ № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № №.

08 августа 2023 года истец ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 августа 2023 года между АО "СОГАЗ" и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ № без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны достигли согласия, что размер ущерба причиненный транспортному средству марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 50 900 руб.

17 августа 2023 года АО "СОГАЗ" осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 17.08.2023г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в агентство независимой оценки «Константа» ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № составляет 218 500 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб.

Давая оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям эксперта-техника агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО8, установивших единый объем полученных автомобилем «Volkswagen Passat» в результате ДТП повреждений, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку объем повреждений был установлен экспертами в результате непосредственного осмотра автомобиля, с учетом механизма развития ДТП.

Ссылка ответчика ОАО "РЖД" – по доверенности ФИО3 о том, что заключение эксперта агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, в настоящем деле ответчик ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности ФИО3, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, на разъяснение судом их прав с учетом распределения бремени доказывания, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО8, не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, ограничившись лишь своим несогласием с выводами эксперта по вышеприведенным основаниям, отвергнутым судом.

В то же время, исходя из распределения бремени доказывания по требованиям о возмещении ущерба, при предоставлении стороной истца доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба и его стоимость, обязанность представить доказательства, опровергающие объем ущерба и стоимость ремонта, возложена на ответчика.

В то же время, подобных доказательств ответчиком суду не было представлено, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной истца, объективно подтверждают объем причиненного ФИО1 ущерба, и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба в сумме 167 600 рублей, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (218 500 рублей) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (50 900 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в момент управления 01 августа 2023 г. автомобилем марки УАЗ 3990 44 государственный регистрационный знак № исполнял свои трудовые обязанности водителя, находился в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудового договора.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным ФИО1 требованиям, суд исходит из того, что ущерб автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, был причинен ФИО5 при исполнении последним трудовых обязанностей по договору с ОАО "РЖД", что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ является основанием для возложения на общество как работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного ее работником.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ОАО "РЖД", а заявленные истцом требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для привлечения в рассматриваемом деле ФИО5 как солидарного либо долевого должника судом не установлено.

Также с ОАО "РЖД" в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ОАО "РЖД", ФИО5 ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 167 600 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 552 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья О.Я. Рассказова