Дело № 2-1366/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000698-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Абидуевой А.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Людмилы Борисовны к ФИО9 Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО11 В.В., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 139400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2025 г. в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> г., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО12 В.В., управляя автомобилем Форд Скорпио с государственным регистрационным номером ..., принадлежащем на праве собственности ФИО13 Олесе Павловне, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным номером ФИО15 принадлежащем ФИО14 Л.Б. Водитель ФИО16 В.В. допустил нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно постановлению ... от *** водитель ФИО17 В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Автомобиль истца получил технические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО18 В.В. отсутствовал. Согласно выводам независимой экспертизы, полный размер ущерба составляет 133682,96 руб.

В судебном заседании истец ФИО20 Л.Б. и ее представитель по устному заявлению ФИО21 А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО22 В.В. согласился с исковыми требованиями в части, в размере 43500 руб., то есть в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, в остальной части требований возражал, представил письменное возражение на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> г., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО23 В.В., управляя автомобилем Форд Скорпио с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО24 Олесе Павловне, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащем ФИО25 Л.Б. Водитель ФИО26 В.В. допустил нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно постановлению от *** водитель ФИО27 В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль истца получил технические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО28 В.В. отсутствовал.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО29 В.В., отсутствие в момент ДТП полиса ОСАГО стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом ответчику было разъяснено, что в случае несогласия в размером ущерба, он вправе представить доказательство иного размера ущерба и заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. От проведения экспертизы ответчик отказался, также как и от опроса независимого эксперта.

Согласно выводам независимой экспертизы №13С ООО «Динамо-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133700 руб. с учетом округления, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43500 руб.

Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, ходатайств по проведению судебной экспертизы не поступало, как не поступали иные доказательства и возражения, опровергающие доводы истца, на основании ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию полная сумма ущерба в размере 133682,96 руб..

Доводы ответчика о завышенной сумме ущерба, о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа, суд отклоняет в виду необоснованности, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Законодательство не предусматривает взыскания убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., за почтовые расходы 718,25 руб., по оплате госпошлины в размере 5182 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 Людмилы Борисовны к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 Владимира Валерьевича в пользу ФИО32 Людмилы Борисовны сумму ущерба в размере 133682,96 руб.. расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 718,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5182 руб., всего 144582 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья: О.В.Мотошкина