Дело № 2-507/2023
24RS0040-02-2023-000166-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Норильскникельремонт» (далее - ООО «ННР») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 71643 рубля 06 копеек в счет погашения задолженности, 2349 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 73992 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 19 мая 2011 года № ФИО1 работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № по эксплуатации, обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин дробильного и измельчительно-флотационного цехов Талнахской обогатительной фабрики Треста по ремонту и обслуживанию основных фондов Талнахской обогатительной фабрики; на основании заявления от 19 января 2022 года ФИО1 был перечислен аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 000 рублей; на основании заявления от 02 апреля 2021 года ФИО1 был перечислен аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на трех членов семьи в размере 120 000 рублей; приказом от 24 марта 2022 года № трудовые отношения с ФИО1 прекращены 04 апреля 2021 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; при этом проездные билеты в подтверждение целевого использования денежных средств ФИО1 не представил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160000 рублей; произвести удержание данной задолженности в полном объеме и в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика; с учетом частичного погашения задолженность по состоянию на 31 марта 2022 года составила 71643 рубля 06 копеек (расчет в иске приведен).
Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 61, 62), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика неизвестна.
При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в коммерческих организациях устанавливается их локальными нормативными актами.
Как установлено в судебном заседании, ответчик работал у истца на основании трудового договора от 19 мая 2011 года № электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № 146 по эксплуатации, обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин дробильного и измельчительно-флотационного цехов Талнахской обогатительной фабрики Треста по ремонту и обслуживанию основных фондов Талнахской обогатительной фабрики (л.д. 14, 15-21).
В соответствии с приказом № от 07 сентября 2021 года ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (л.д. 24).
На основании заявления от 19 января 2022 года ФИО1 был перечислен аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 000 рублей; на основании заявления от 02 апреля 2021 года - аванс (с учетом всех членов семьи 3 человека) в размере 120 000 рублей (л.д. 26-27, 28, 29-35, 41, 42, 43, 44, 45).
Денежные средства перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается реестрами к платежным поручениям № 1487 от 15 апреля 2021 года и № 299 от 27 января 2022 года (л.д. 36 - 40).
Приказом от 24 марта 2022 года № ФИО1 был уволен с работы с 04 апреля 2022 года по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).
Порядок оплаты работникам ООО «ННР» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ООО «ННР» от 10 января 2020 года <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работка (л.д. 51).
Из искового заявления следует, что ФИО1 документов, подтверждающих использование суммы аванса для целей оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, не предоставил; аванс в кассу предприятия не вернул, образовавшуюся в этой связи задолженность при увольнении перед работодателем не погасил.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет 71643 рубля 06 копеек (л.д. 11-13).
Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере невозвращенного аванса 71643 рубля 06 копеек.
Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2349 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» 71643 рубля 06 копеек в счет погашения задолженности, 2349 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 73992 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Решение вынесено в окончательной форме 03 мая 2023 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева