Дело № 12-99/2023 мировой судья

С.В. Сухинина

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу защитника ФИО1 – Мартюшова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 –Мартюшов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В дополнении к жалобе защитник ссылается на то, что мировым судьей не выполнены требования вышестоящего судьи, отменившего предыдущее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не устранены имеющиеся в деле противоречия между показаниями ФИО1 и потерпевшего ФИО8; не допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, объяснения которых мировой судья исключил из числа доказательств без их оценки и указания причин, по которым они не могут быть приняты в качестве таковых. Кроме того, экспертизой от 15 июня 2023 года однозначно не установлен механизм получения ФИО8 телесного повреждения, а позиция ФИО8 и его представителя по делу является способом избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение телесных повреждения ФИО1, совершенного в то же время, в том же месте.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартюшов П.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 и его представитель – адвокат Шестакова Г.В. не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировой судья в своем постановлении от 31 августа 2023 года посчитал доказанным тот факт, что 21 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: <...> в ходе словесного конфликта и обоюдной борьбы с ФИО8, нанес ФИО8 один удар локтем в лобную часть головы, то есть нанес побои, причинив своими действиями ФИО8 физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на такие доказательства как: протокол об административном правонарушении 74 АП № 002123 от 23 марта 2022 года, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявление ФИО8 от 21 февраля 2022 года, из которого следует, что он просит привлечь ФИО1 к ответственности, установленной законодательством, за то, что он 21 февраля 2022 года около 20 час. 00 мин. по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 5, в ходе словесного конфликта, нанес ему один удар локтем в область головы (лобную часть) от чего он имеет рассечение; объяснения потерпевшего ФИО8 от 21 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года, из которых следует, что 21 февраля 2022 года около 20 час. 00 мин. у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ФИО1, в ходе словесного конфликта и обоюдной борьбы, нанес ему один удар локтем левой руки в область головы с правой стороны, от удара он получил рассечение и испытал сильную физическую боль; объяснение ФИО1 от 23 марта 2022 года, из которого следует, что 21 февраля 2022 года около 20 час. 00 мин. в ходе словесного конфликта с ФИО8 у них произошла обоюдная борьба, в ходе которой он упал; рапорт начальника смены ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 от 22 февраля 2022 года, из которого следует, что 21 февраля 2022 года в 23 час. 55 мин. в УМВД России по ЗАТО г. Озерск было зарегистрировано заявление ФИО8 по факту причинения телесных повреждений, а также 22 февраля 2022 года в 00 час. 18 мин. в УМВД России по ЗАТО <адрес> был зарегистрирован рапорт ДЧ ФИО11 по факту обращения ФИО8 в приемный покой КБ-71; акт СМО № 98 от 22 февраля 2022 года, из которого следует, что у ФИО8 обнаружено: <>. Указанное телесное повреждение произошло в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно и во время указанное в направлении и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью; заключение эксперта № 185 от 18 марта 2022 года, из которого следует, что у ФИО8 обнаружено: <>. Указанное телесное повреждение произошло в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно во время (21.02.2022 года) и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью; заключение эксперта № 4 от 21 июня 2023 года (экспертиза свидетельствуемого) повторная, из которого следует, что у ФИО8 обнаружен <>, как следствие заживления поверхностной ушибленной раны от 21.02.2022 года, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью; произошла от воздействия тупым твердым предметом и могла быть получена при указанных им обстоятельствах, а именно в результате удара в лоб головы, одетой в вязаную шапку, локтем руки ФИО1, одетой в рукав куртки; получение раны при падении с высоты собственного роста, ударе об асфальт, покрытый льдом, исключается; получение вышеуказанного телесного повреждения, обнаруженного у ФИО8 при ударе головой потерпевшего о голову ФИО1 исключить нельзя.

Вместе с тем, нахожу выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не доказанным.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, между ФИО8 и ФИО1 действительно произошел конфликт и обоюдная борьба.

При этом, ФИО1 последовательно отрицал факт нанесения удара своим локтем в лобную часть головы ФИО8, как то указано в заявлении и объяснениях последнего, и причинения ему каких-либо побоев, утверждая напротив о совершении именно ФИО8 действий, которые привели к образованию у него (ФИО1) телесных повреждений, а именно двух ударов своей (ФИО8) головой (лбом) в область носа (переносицы) ФИО1

Следовательно лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший указывают на разные обстоятельства образования у ФИО8 зафиксированных телесных повреждений, и механизмы получения ФИО8 телесных повреждений.

При этом, доводы заявителя в части того, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела объяснениям свидетеля ФИО7 заслуживают внимание.

Так, ФИО7 указала, что она была свидетелем конфликта и видела обоюдную борьбу ФИО8 и ФИО1, а также нанесение ударов ФИО8 своей головой (лбом) в область носа (переносицы) ФИО1, от чего у последнего пошла кровь, при этом она не видела, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары ФИО8

Указанные объяснения мировым судьей не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в обжалуемом постановлении им оценка не дана, ФИО7 в судебное заседание не вызывалась и мировым судьей в качестве свидетеля не допрашивалась.

Тоже касается и объяснений свидетеля ФИО6

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 умышленно причинил ФИО8 телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и совокупностью имеющихся в деле доказательств сделать это невозможно, в том числе и с учетом вывода эксперта проведенной судом повторной судебно-медицинской экспертизы.

Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией и заключением экспертов. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы (повторной) № 4 от 15 июня 2023 года эксперт не исключает возможности образования телесных повреждений как при обстоятельствах указанных ФИО8, так и при обстоятельствах указанных ФИО1

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения и виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Мартюшова П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.Е. Шишкина