Решение по делу № 2-5086/2023 от 19.10.2023

22RS0***-85 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в вечернее время осуществляя покос травы на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном на прилегающей территории к дому ***а по <адрес> в <адрес>, с применением триммера, на котором был установлен металлический нож, повредил палец левой руки в результате попадания камня во время работы с механизмом. Свидетелями произошедшего являлись водитель и экспедитор, которые доставляли истцу холодильник из магазина «Эльдорадо»: ФИО6, ФИО7 Происходящее зафиксировано видеокамерой, установленной на доме истца. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью в виде ушиба левой кисти, сустав третьего пальца сильно поврежден, образовалась большая опухоль, истец не мог сгибать палец. В этой связи истец вынужден обратиться в травмпункт городской больница *** <адрес>, где сделали рентген и направили на лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, выданном поликлиникой ***, ему рекомендовано лечение.

Пройденное истцом лечение не устранило последствия полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вынужден обратиться в поликлинику ***, поскольку опухоль и боль в третьем пальце левой кисти не проходила, истцу назначено физиолечение. Пройденное лечение положительного результата не дало, сустав третьего пальца стал подвижным и по настоящее время истец испытывает боль при физической нагрузке на поврежденный палец. После полученной травмы третий палец левой кисти стал выпадать из сустава, в связи с чем, истцу назначено оперативное лечение. После полученной травмы истец испытывал физическую боль, в течение месяца не мог выполнять работу, связанную с ремонтом и благоустройством территории, поскольку проживает в частном доме. В связи с этим испытывал нравственные страдания.

Поскольку действиями ФИО2 истцу причинен вред здоровью, истец длительное время испытывает физическую боль, в соответствии со ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. В судебном заседании пояснил, что на видеозаписи видно, что подъехала газель с экспедиторами, они начали обходить автомобиль сзади, так как летели камни.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что триммер не касается земли, косил по верхушкам травы, оспаривал причинение вреда в результате отскока камня во время работы с триммером. Кроме того, ответчик считает, что истец получил травму при иных обстоятельствах. Травма получена истцом возможно от того, что истец утром упал с лестницы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон спора, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда с учетом определения разумного его размера законными и обоснованными, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление пленума от ДД.ММ.ГГГГ ***), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПП «ФИО15 по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. ФИО1 у <адрес> сосед ФИО2 причинил телесные повреждения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел за ограду своего дома по адресу: <адрес>, чтобы встретить доставку товара. В это время на прилегающей территории сосед ФИО2 косил траву триммером и камни летели в разные стороны. Так один из камней отлетел от триммера и попал по левой руке ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, в связи чем, ФИО1 обратился с заявлением в полицию по данному факту. Опрошенный ФИО2 пояснил, что он косил траву и стоял спиной к соседу, а камни от триммера отлетали в сторону его забора. ФИО2 утверждает, что не мог таким образом причинить телесные повреждения соседу. Более того, он не имел умысла на причинение телесных повреждений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В определении указано, что согласно заключению судебно-медицинского исследования у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он косил траву на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. В этот момент сосед ФИО1 вышел на придомовую территорию, к нему подъехал автомобиль. ФИО2 стоял спиной к соседу и продолжал работать триммером. ФИО2 утверждает, что камни от триммера могли лететь в другую сторону, в сторону его забора. Таким образом, он не мог причинить телесные повреждения соседу. Более того, он не имел умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 Опрошенный сосед ФИО10, который строит дом по адресу: <адрес>, пояснил, что на момент происшествия находился на своем земельном участке. Он не видел, как камни от триммера, которым косил траву ФИО2 летели в сторону ФИО1 Однако слышал, как ФИО1 конфликтовал с ФИО2 В объяснении ФИО1 пояснил, что камни от триммера так же летели в сторону его забора, от чего на заборе имеются повреждения.

Решением начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В определении указано, что в ходе дополнительной проверки установлен очевидец происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> - водитель автомобиля ФИО7, который на тот момент осуществлял доставку бытовой техники ФИО1 В ходе телефонной беседы ФИО7 пояснил, что отказывается давать какие-либо объяснения по данному факту. В ходе неоднократной дополнительной проверки назначена и проведена дополнительна судебно-медицинская экспертизы в отношении ФИО1, по ходатайству последнего, в которой указано, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 в виде ссадины на левой кисти не причинили вреда здоровью. Более того, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не отвечает характеру полученных телесных повреждений, и следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является супругой ФИО2 истец накануне происшествия упал с лестницы. Свидетель не видела, как ФИО2 косил траву, была в доме.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является супругой истца. Находилась на стационарном лечении. Ей позвонил супруг, сообщил, что у него поранена рука, ему выписали больничный лист, вместе ездили в больницу, на физиолечение. Пытались получить консультацию в частных клиниках. Пошли по полису ДМС к хирургу на приём ДД.ММ.ГГГГ. Повязки делали, но ничего не проходило. Рука не проходила около полугода. У супруга выпадал палец из сустава. В марте 2021 года попали к кистевому хирургу на операцию. На сегодняшний день палец супруга приносит ему дискомфорт. Супруг не сообщал, что 9 августа он упал с лестницы.

В материалы гражданского дела представлены заключения эксперта ФИО14 КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования ФИО1 судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой кисти, ссадины на 4-ом пальце левой кисти, в проекции 5го грудного позвонка, которые не причинили вред здоровью (повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате двух воздействий, возникли в срок 1,5-3 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы заключения и обосновала их. Также эксперт пояснила, что при падении с лестницы повреждения, имеющиеся у истца, возникнуть не могли. У истца имеется очень маленькое повреждение на спине, падение на спину влечет за собой большой объем повреждений, как правило, страдает затылок и ягодичная область. Повреждение у истца не характерно при падении на спину.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО14 КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 установлены пояснениями истца, показаниями его супруги, допрошенной в качестве свидетеля, а также заключением эксперта ФИО14 КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 свою вину отрицал, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** содержатся разъяснения о том, что, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ***).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных и физических страданий и их степень; позицию ответчика, отрицавшего факт причинения истцу морального вреда, которым извинения в какой-либо форме истцу не принесены, в связи с чем, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В этой связи по вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей. Как следует из заявления, данные расходы связаны с проведением исследования и составлением заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией об оплате *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 3 500 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов по оплате пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 800 рублей, всего взыскать 13 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО3

По состоянию на 25.10.2023

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>