Судья Середыч С.М. Материал № 22-6253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1489,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного М. ИН – адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года, которым осужденному
М. ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 декабря 2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, удовлетворить ходатайство осужденного М. ИН о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.02.2017) М. ИН признан виновным и осужден по ст. ст. 228.1 ч.3 п.«б», 228 ч.1, 228.1 ч.3 п.«б», 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 06 декабря 2016 года, конец срока отбывания наказания – 05 июня 2026 года.
Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 06 апреля 2023 года.
30 августа 2023 года осужденный М. ИН обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года осужденному М. ИН в удовлетворении ходатайства было отказано.
Защитник осужденного М. ИН - адвокат Ксенофонтова Л.В., считая обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство М. ИН о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного М. ИН необъективен в совокупности со всеми материалами дела. По мнению защитника, ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства. Полагает, что при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции должным образом не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, М. ИН характеризуется положительно, и администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что М. ИН за совершение тяжкого преступления и 2-х особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
30 августа 2023 года осужденный М. ИН в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного М. ИН, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный М. ИН характеризуется положительно (л.д. 25).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного М. ИН следует, что в период отбывания наказания с 14.07.2017 года по 20.01.2023 года получил 21 поощрение за добросовестное отношение к труду: в виде 16 разрешений получения дополнительной посылки или передачи, 3 благодарностей, 1 длительного свидания, 1 снятия взыскания. За период отбывания наказания, получил 2 взыскания (19.01.2017, 19.10.2021) в виде устных выговоров, которые сняты и погашены в установленном законном порядке. (л.д.26).
Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Б. АА в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в характеристике, поддержал ходатайство осужденного М. ИН.
Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В., также поддержала ходатайство осужденного М. ИН, просила его удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Апанасенко Т.А., полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы в настоящее время нецелесообразна.
Проанализировав поведение осужденного М. ИН за весь период отбывания наказания сведения о его поведении из личного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Отказывая осужденному М. ИН в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности установленные обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, посредственную характеристику, пришел к обоснованному выводу, что отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для смягчения наказания, а отсутствие неснятых и непогашенных взысканий в отношении осужденного не свидетельствует однозначно о его исправлении, так как правопослушное поведение является обязанностью осужденного. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Оснований не согласиться с данными выводами и их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание осужденному обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя ФКУ ИК-33, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о личности осужденного М. ИН за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Положительная динамика в поведении осужденного М. ИН учтена руководством исправительного учреждения, в связи чем, с 21 сентября 2023 года на основании судебного решения ему смягчен режим отбывания наказания, для дальнейшего отбывания наказания он был переведён на участок колонии-поселения. Его освобождение от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, безусловно будет являться преждевременным, поскольку цели наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного, не были достигнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Все данные, характеризующие личность осужденного М. ИН, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года об отказе осужденному М. ИН в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: осужденный М. ИН содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.