Дело № 2-4172/2025
УИД 50RS0030-01-2025-004989-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Частухиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на следующие обстоятельства:
согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым №, площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На основании обращения ООО УК «Полет» в адрес Администрации Богородского городского округа Московской области о проведении проверки на предмет законности переустройства и перепланировки в вышеуказанном жилом помещении, специалистами Управления архитектуры и градостроительства совместно с представителем ООО УК «Полет» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды на место, о чем собственник жилого помещения был надлежащим образом уведомлен.
Доступ представлен не был, в связи с чем Администрацией Богородского городского округа Московской области было направлено исковое заявление в суд о предоставлении доступа в жилое помещение.
На основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства совместно с судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены переустройство и перепланировка данного жилого помещения, а именно:
возведение перегородки с дверным блоком в жилой комнате с образованием отдельного помещения санузла;
обустройство дверного проема между кухней и санузлом;
заложение дверного проема между санузлом и коридором;
заложение дверного проема между ванной и коридором;
демонтаж дверного проема между коридором и жилой комнатой;
возведение перегородки с дверным блоком в помещении коридора;
перенос дверного блока между ванной и жилой комнатой;
установка сантехнического оборудования в кухне, санузле, ванной и образованном помещении санузла;
установка электрической плиты в кухне.
В рамках проведения проверки вышеуказанного жилого помещения составлен Акт осмотра № 1 жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, его собственнику ФИО1 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствие со сведениями технической документации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с окончанием срока, установленного предписанием, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства был осуществлен выезд на место с целью проведения осмотра на предмет исполнения требований предписания. Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания не исполнены, доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес истца не представлено.
Таким образом, ответчиком ФИО1 произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем истец просит суд:
- обязать ФИО1 привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение с кадастровым №, площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем приведения его в соответствие со сведениями технической документации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Представитель истца Администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, мете и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Полет» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «Полет» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.
принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законом ответственность.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Материалами дела установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым №, площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
На основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства совместно с судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого были выявлены переустройство и перепланировка данного жилого помещения, а именно:
возведение перегородки с дверным блоком в жилой комнате с образованием отдельного помещения санузла;
обустройство дверного проема между кухней и санузлом;
заложение дверного проема между санузлом и коридором;
заложение дверного проема между ванной и коридором;
демонтаж дверного проема между коридором и жилой комнатой;
возведение перегородки с дверным блоком в помещении коридора;
перенос дверного блока между ванной и жилой комнатой;
установка сантехнического оборудования в кухне, санузле, ванной и образованном помещении санузла;
установка электрической плиты в кухне.
В материалах гражданского дела сведения о выдаче разрешительной документации о согласовании перепланировки и на проведение ремонтно-строительных работ по вышеуказанному адресу отсутствуют.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что ответчик уведомлялся о необходимости приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние, однако данных о том, что спорное помещение возвращено в первоначальное состояние, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.
Указанное выше жилое помещение было самовольно перепланировано, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести данное помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в их совокупности, требования истца о признании произведенной перепланировки незаконной, и об обязании ответчика привести перепланированное помещение в первоначальное состояние являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.
Также, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход Богородского городского округа Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру с кадастровым №, площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем приведения его в соответствие со сведениями технической документации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу А.Б. городского округа <адрес> (ИНН/КПП <***>/503101001, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья: О.С. Частухина