Решение по делу № 02-0319/2023(02-4327/2022)~М-2353/2022 от 09.02.2023

УИД 77RS0013-02-2022-004728-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/23 по заявлению ФИО1 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности. В обоснование своих требований указал, что 09.12.2021 года неустановленное лицо, путём размещения статьи в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» (https://t.me/vchkogpu) и в сети Интернет на сайтах www.glavk.net, www.kompromatl.pro, vlasti.info, redakciya.info под заголовком фио и фио хотят вопреки ФИО2 отменить итоги приватизации 90-х» (далее - Статья 1), а также в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» (https://t.me/vchkogpu) под заголовком «Директор Росатомовской «Ураниум Уан Групп» фио выставил адрес и фио более чем на сумма» (далее - Статья 2) распространил сведения о Заявителе генеральном директоре адрес ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Заявителя, поскольку распространенные сведения связаны с необоснованными обвинениями в якобы совершении Заявителем неправомерных действий коррупционной направленности, которых он не совершал.

Размещенные неустановленным лицом недостоверные сведения в отношении Заявителя ФИО1, а также фактические обстоятельства, подтверждающие тот факт, что распространенные неустановленным лицом Сведения не соответствуют действительности, приведены ниже: в Статье 1:

- указанные в публикации порочащие сведения – фио купил себе у своего товарища фио (руководителя адрес) должность генерального директора адрес Уан Групп», принадлежащей пополам Росатомовским «ТВЭЛ» и «Техснабэкспорт»».

Данная информация не соответствует действительности. фио А.Н. избран на должность Президента адрес Уан Груп» с 19.03.2020 года решениями внеочередного общего собрания акционеров адрес Уан Груп» от 17.03.2020 года (протокол № 1 /2020), от 02.03.2021 года (протокол № 1/2021). Назначение на должность было согласовано с Госкорпорацией «Росатом» в установленном порядке. С декабря 2015 года по март 2020 года фио занимал должность вице-президента адрес Уан Груп» по операционной деятельности, на которую был назначен до включения адрес Уан Груп» в контур управления адрес в 2018 году. Акционерами адрес Уан Груп» являются: адрес (78,433%); адрес (21,567%). Ни адрес, ни адрес акционерами адрес Уан Груп» не являются, таким образом, Заявитель никаким образом не мог повлиять на назначение фио на должность генерального директора адрес Уан Груп».

- указанные в публикации порочащие сведения – «Для начала, в 2020-2021 гг. он купил в интересах Росатома золоторудное месторождение в Танзании за сумма. Купил он его через три офшорные прокладки у одного известного российского миллионера за сумма, а Росатому втюхал его за 300. Вполне вероятно, что 275 млн. фио поделил со своим другом и работодателем фио».

Данная информация не соответствует действительности. фио ничего не покупал и не продавал Росатому, что подтверждается официальным письмом Госкорпорации «Росатом» от 10.01.2022 года № 1-13/84, соответственно, утверждение, указанное в публикации является не соответствующим действительности.

- указанные в публикации порочащие сведения – «Став к 2021 году долларовым миллионером, фио решил заняться более серьезным бизнесом и «освоить» уже колоссальные сумма, выделенных из бюджета в рамках госпрограммы по развитию производства редких земель. Для этого ему понадобилось собрать воедино ряд активов. фио и фио, совместно с фио разработали план по отбору в свою пользу единственных в России редкоземельных предприятий - «Ловозёрский ГОК» и «Соликамский магниевый завод». Таким образом появился иск Генпрокуратуры в Арбитражный суд адрес об изъятии акций марка автомобиля в пользу Государства. Вот так вот невзначай «клоуны» фио и фио подставили Генпрокурора и все остальные правоохранительные органы, включая ФСБ, перед Президентом, который не раз говорил о недопустимости пересмотра итогов приватизации 90-х годов».

Заявитель указал, что 04.10.2021 года определением Арбитражного суда адрес в рамках дела № А50-24570/2021 принято к производству исковое заявление заместителя Генерального прокурора РФ в интересах РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) к фио, фио, фио, фио об истребовании государственного имущества (акций ОАО «СМЗ») из чужого незаконного владения в пользу РФ, о зачислении акций ОАО «СМЗ» на лицевой счет ФАУГИ.

Генеральная прокуратура РФ привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела А42-10735/2019, рассматриваемого Арбитражным судом адрес по иску Федеральной антимонопольной службы России о взыскании в доход Российской Федерации 74,97% долей в ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат», принадлежащих кипрским компаниям, находящимся под контролем фио

Из вышеизложенного следует, что Заявитель не является стороной по вышеуказанным спорам и никакого отношения к ним не имеет, а утверждение о том, что фио и ФИО1 «разработали план по отбору в свою пользу единственных в России редкоземельных предприятий» путем их деприватизации не выдерживает никакой критики, так как сама цель деприватизации предполагает, что активы вернутся в собственность государства, а не каких-либо физических лиц.

В статье 2:

- указанные в публикации порочащие сведения – «Одним из бенефициаров «богатства», возможно, стал г-н фио, возглавляющий Росатомовское адрес.После башкирского турне он пролоббировал фио на должность гендиректора своей дочерней компании «Ураниум Уан Групп». Может конечно и по дружбе, ведь жёны и дети обоих живут по соседству в США.

Данная информация не соответствует действительности. фио А.Н. избран нa должность Президента адрес Уан Груп» с 19.03.2020 года решениями внеочередного общего собрания акционеров адрес Уан Груп» от 17.03.2020 года (протокол № 1/2020), от 02.03.2021 года (протокол № 1/2021). Назначение на должность было согласовано с Госкорпорацией «Росатом» в установленном порядке.

С декабря 2015 года по март 2020 года фио занимал должность вице- президента адрес Уан Груп» по операционной деятельности, на которую был назначен до включения адрес Уан Груп» в контур управления адрес в 2018 году Акционерами адрес Уан Груп» являются:адрес (78,433%); адрес (21,567%).

Ни адрес, ни адрес акционерами адрес Уан Груп» не являются, таким образом, Заявитель никаким образом не мог повлиять на назначение фио на должность генерального директора адрес Уан Груп».

Утверждение «может конечно и по дружбе, ведь жёны и дети обоих живут по соседству в США» является заведомо ложным, поскольку Заявитель не имеет недвижимости в США, а его семья не проживает на адрес.

Таким образом, как указывает заявитель, ни одно из недостоверных порочащих Сведений, приведенных неустановленным лицом в Статьях 1 и 2, не подтверждается фактическими обстоятельствами и документами.

Факт распространения неустановленным лицом в сети Интернет Сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств (Статьи 1, размещенной на сайте www.kompromatl.pro., которая идентична статьям на сайтах www.glavk.net, vlasti.info , redakciya.info и в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» (https://l.me/vchkogpu), а также скриншотами Статьи 2, размещенной на в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» (https://l.me/vchkogpu).

Порочащий характер сведений, распространенных неустановленным лицом, и их несоответствие действительности подтверждается тем фактом, что Заявитель в установленном законом порядке к ответственности за совершение каких-либо неправомерных действий коррупционной направленности, о которых указано в опубликованных неустановленным лицом статьях, не привлекался.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая характер и содержание распространенных порочащих Сведений, а также тот факт, что Заявитель является руководителем одной из крупнейших российских компаний атомной отрасли (адрес), являющейся одним из основных мировых поставщиков урановой продукции, обеспечивающим значительную часть потребностей реакторов зарубежного дизайна в услугах по обогащению урана и находящейся в контуре управления Госкорпорации «Росатом», неустановленным лицом в результате опубликования недостоверных порочащих Сведений была существенным образом затронута деловая репутация, честь и достоинство Заявителя, что может особенно влиять на формирование негативного общественного мнения о Заявителе в условиях массового введения политических и экономических санкций против российских внешнеторговых предприятий.

Заявитель в целях восстановления своей чести, достоинства и деловой репутации просит признать Сведения, распространенные неустановленным лицом в Статьях 1 и 2, не соответствующими действительности.

Заявитель предпринимал следующие меры для ограничения доступа к Сведениям в сети Интернет, а также для установления/идентификации лица и привлечении такого лица, которое распространило заведомо ложные сведения, к ответственности:

- Заявителем было направлено заявление о возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 года в ГУ МВД России по адрес, которое в настоящий момент находится на рассмотрении в ОМВД России по адрес (письмо ГУ МВД России по адрес от 03.02.2022 года № 06/3- 1198). Информацией о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела Заявитель на момент подачи настоящего заявления не располагает.

- Заявителем также было направлено заявление Прокурору адрес фио от 17.01.2022 года о проведении проверки в целях принятия мер по удалению с Интернет-ресурсов информации, которая порочит честь и достоинство физического лица, и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в ответ на которое Прокуратура адрес письмом от 01.02.2022 года № 7/4-903-2022/042396 разъяснила, что гражданин в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В настоящий момент самостоятельно Заявителю идентифицировать лицо, разместившее заведомо ложные сведения в отношении Заявителя, невозможно, поскольку Статья 1 и Статья 2 в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» размещены анонимно, без указания СМИ, редакции, их учредителей или данных автора, а информация, размещенная на сайтах www.glavk.net,www.kompromatl.pro, vlasti.info, redakciya.info о том, что автором Статьи 1 является некий фио, не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку контактные данные фио ни на одном из указанных Интернет-сайтов не приведены, а сами Интернет-сайты не являются официально зарегистрированными СМИ, редакциями и не зарегистрированы в качестве юридических лиц на адрес, а достоверные данные об их учредителях не известны. Таким образом, есть все основания полагать, что фио - это вымышленное анонимное лицо, скрывающее свое настоящее имя под псевдонимом. Ввиду изложенного установить реальное лицо, распространившее недостоверные Сведения, порочащие Заявителя, не представляется возможным.

Заявитель просит: признать следующие сведения, изложенные в статьях 1 и 2, распространенные неустановленным лицом, не соответствующими действительности:

- сведения о том, что ФИО1, якобы, повлиял на назначение фио президентом адрес Уан Груп», которые изложены в следующем виде: фио купил себе у своего товарища фио (руководителя адрес) должность генерального директора адрес Уан Групп», принадлежащей пополам Росатомовским «ТВЭЛ» и «Техснабэкспорт»»; «Одним из бенефициаров «богатства», возможно, стал г-н фио, возглавляющий адрес «Техснабэкспорт».После башкирского турне он пролоббировал фио на должность гендиректора своей дочерней компании «Ураниум Уан Групп»;

- сведения о том, что ФИО1, якобы, получил от фио денежные средства от купли-продажи золоторудного месторождения в Танзании, которые изложены в статье 1 в следующем виде: «Для начала, в 2020-2021 гг. он купил в интересах Росатома золоторудное месторождение в Танзании за сумма. Купил он его через три офшорные прокладки у одного известного российского миллионера за сумма, а Росатому втюхал его за 300. Вполне вероятно, что 275 млн. фио поделил со своим другом и работодателем фио»;

- сведения о том, что ФИО1, якобы, повлиял на признание незаконной приватизации редкоземельных предприятий – «Ловозёрский ГОК» и «Соликамский магниевый завод», которые изложены в статье 1 в следующем виде: «Став к 2021 году долларовым миллионером, фио решил заняться более серьезным бизнесом и «освоить» уже колоссальные сумма, выделенных из бюджета в рамках госпрограммы по развитию производства редких земель. Для этого ему понадобилось собрать воедино ряд активов. фио и фио, совместно с фио разработали план по отбору в свою пользу единственных в России редкоземельных предприятий - «Ловозёрский ГОК» и «Соликамский магниевый завод». Таким образом появился иск Генпрокуратуры в Арбитражный суд адрес об изъятии акций марка автомобиля в пользу Государства. Вот так вот невзначай «клоуны» фио и фио подставили Генпрокурора и все остальные правоохранительные органы, включая ФСБ, перед Президентом, который не раз говорил о недопустимости пересмотра итогов приватизации 90-х годов».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как разъяснено в п. 2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления).

Материалами дела установлено следующее.

09.12.2021 года неустановленное лицо разместило в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» (https://t.me/vchkogpu) и в сети Интернет на сайтах www.glavk.net, www.kompromatl.pro, vlasti.info, redakciya.info статьи под заголовком фио и фио хотят вопреки ФИО2 отменить итоги приватизации 90-х» (далее - статья 1), а также в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» (https://t.me/vchkogpu) под заголовком «Директор Росатомовской «Ураниум Уан Групп» фио выставил адрес и фио более чем на сумма» (далее - статья 2).

В указанных статьях изложены следующие сведения: фио купил себе у своего товарища фио (руководителя адрес) должность генерального директора адрес Уан Групп», принадлежащей пополам Росатомовским «ТВЭЛ» и «Техснабэкспорт»»; «Одним из бенефициаров «богатства», возможно, стал г-н фио, возглавляющий адрес «Техснабэкспорт». После башкирского турне он пролоббировал фио на должность гендиректора своей дочерней компании «Ураниум Уан Групп»; «Для начала, в 2020-2021 гг. он купил в интересах Росатома золоторудное месторождение в Танзании за сумма. Купил он его через три офшорные прокладки у одного известного российского миллионера за сумма, а Росатому втюхал его за 300. Вполне вероятно, что 275 млн. фио поделил со своим другом и работодателем фио»;«Став к 2021 году долларовым миллионером, фио решил заняться более серьезным бизнесом и «освоить» уже колоссальные сумма, выделенных из бюджета в рамках госпрограммы по развитию производства редких земель. Для этого ему понадобилось собрать воедино ряд активов. фио и фио, совместно с фио разработали план по отбору в свою пользу единственных в России редкоземельных предприятий - «Ловозёрский ГОК» и «Соликамский магниевый завод». Таким образом появился иск Генпрокуратуры в Арбитражный суд адрес об изъятии акций марка автомобиля в пользу Государства. Вот так вот невзначай «клоуны» фио и фио подставили Генпрокурора и все остальные правоохранительные органы, включая ФСБ, перед Президентом, который не раз говорил о недопустимости пересмотра итогов приватизации 90-х годов».

Сведения, оспариваемые ФИО1 по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя, сформулированы в форме утверждений. Способ изложения информации, выбранный авторами оспариваемых сведений, указывает на совершение заявителем действий, состав которых является составами преступлений коррупционной направленности, предусмотренных УК РФ.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения заявителя, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем КС РФ неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции РФ правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (постановление КС РФ от 09.07.2013 года № 18-П).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения её в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на основании доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Заявителем в материалы дела представлены тексты указанных статей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.12.2021 года, составленным фио, врио нотариуса адрес фио

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем действий, сведения о которых заявитель просит признать не соответствующими действительности; указанные сведения (информация) указывают на противоправный характер поведения заявителя, носит оскорбительный характер, при этом указанная информация ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, размещенные неустановленными лицами в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» (https://t.me/vchkogpu) и в сети Интернет на сайтах www.glavk.net, www.kompromatl.pro, vlasti.info, redakciya.info в статье фио и фио хотят вопреки ФИО2 отменить итоги приватизации 90-х», а также в Telegram-канале «ВЧК-ОГПУ» (https://t.me/vchkogpu) в статье «Директор Росатомовской «Ураниум Уан Групп» фио выставил адрес и фио более чем на сумма», а именно:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.