Решение по делу № 2-2041/2025 от 27.02.2025

КОПИЯ

дело № 2-2041/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

представителя процессуального истца У.И.,

материального истца Ф.Н.,

представителя ответчика Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Ф.Н. к краевому государственному казенному учреждению «Дом ребенка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

процессуальный истец первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Ф.Н. обратился в суд с иском к ответчику краевому государственному казенному учреждению «Дом ребенка» (далее по тексту – КГКУ «Дом ребенка») о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка по обращению Ф.Н. по вопросу возможных нарушений её трудовых прав.

В ходе проверки установлено, что Ф.Н. осуществляла трудовую деятельность в КГКУ «Дом ребенка» в должности социального педагога на основании трудового договора.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем… График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

На основании заявления Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя включена в график отпусков на 2024 год, утвержденный и.о. главного врача КГКУ «Дом ребенка» ДД.ММ.ГГГГ, с запланированным периодом отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 180 дней.

Уведомлением КГКУ «Дом ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров учреждения посредством мессенджера «Ватсап», сообщено, что в соответствии с графиком отпусков, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. предоставлен отпуск (часть отпуска). Под роспись данное уведомление работнику не вручено, по месту жительства в связи с нахождением на листке нетрудоспособности не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. на имя и.о. директора КГКУ «Дом ребенка» подано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, запланированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 180 дней на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

При этом Ф.Н. является опекуном ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем руководству КГКУ «Дом ребенка» достоверно известно.

Статьей 262.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), воспитывающему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по его желанию в удобное для него время.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В нарушении норм трудового законодательства в переносе отпуска Ф.Н. отказано (резолюция и.о. директора КГКУ «Дом ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом КГКУ «Дом ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ф.Н. предоставляется отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к переносится в связи с листком нетрудоспособности с началом его периода ДД.ММ.ГГГГ и окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно выписке из табеля учета рабочего времени за апрель 2024 года ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. осуществляла трудовую деятельность, однако, с приказом об отпуске не была ознакомлена. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе от подписания приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Ф.Н. начальником отдела кадров КГКУ «Дом ребенка» объявлено содержание указанных приказов в 11:36 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГКУ «Дом ребенка» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере труда.

Также прокуратурой города Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГКУ «Дом ребенка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Письмом КГКУ «Дом ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении законных требований прокурора отказано, нарушения не устранены.

При этом за нарушения, указанные в представлении прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Камчатском крае юридическое лицо КГКУ «Дом ребенка» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГКУ «Дом ребенка» направлено требование о необходимости незамедлительно вернуться к рассмотрению вышеуказанного представления, сообщив о результатах принятых мер в прокуратуру города в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное представление рассмотрено повторно ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным и удовлетворено, предприняты меры к устранению допущенных нарушений и недопущению впредь, одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ф.Н. оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав при предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца У.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании материальный истец Ф.Н. поддержала исковые требования, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла под опекунство из КГКУ «Дом ребенка». Дату отпуска изменяла в связи с желанием поработать полтора месяца, так как до этого находилась на листке нетрудоспособности и не хватало денежных средств для приобретения авиабилетов в связи с необходимостью вывезти ребенка-инвалида на реабилитацию. В период своего нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в КГКУ «Дом ребенка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Камчатском ресурсном центре содействия развитию семейных форм устройства на 0,5 ставке в должности педагога-организатора. На реабилитацию с ребенком-инвалидом ездили в <адрес> в сентябре 2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Дом ребенка» Б.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указано и дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. осуществляла трудовую деятельность в КГКУ «Дом ребенка» в должности социального педагога на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с личным заявлением Ф.Н. была поставлена в график отпусков на 2024 год в удобное для нее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 180 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ работником было предоставлено заявление о переносе периода отпуска, в котором она просила предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 80 календарных дней, оставшиеся 100 календарных дней, не просила перенести, либо какую-то часть компенсировать. Ф.Н. было предложено до принятия решения о переносе отпуска обсудить вопрос об отпуске с директором, но она отказалась. Использование отпуска в удобное для работника время является правом работника, но не позволяет ему злоупотреблять своим правом, так переносить период отпуска можно бесконечно, чем и пользовалась Ф.Н. в предыдущие годы (на момент составления графика отпусков на 2024 год у работника было неиспользованных дней отпуска в количестве 204 календарных дня). Работнику было отказано в перенесении периода отпуска. Ф.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата отпускных и заработной платы произведена в полном объеме и в законодательно установленные сроки. В том случае если бы работнику был перенесен отпуск (согласно его заявлению) и был бы предоставлен отпуск продолжительностью 80 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то этот период полностью входит в период, предоставленный работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, работнику было предоставлено время проведения отпуска в тот период, в который работник хотел. Также указала, что целью деятельности КГКУ «Дом ребенка» является реализация государственной семейной политики, политики в интересах детей в сфере опеки и попечительства в части социального развития, социальное обслуживание и социальная защита детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в возрасте до 4 лет включительно, временно помещенных в учреждение, а также профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, временно помещенных в учреждение, повышение качества жизни семей, воспитывающих детей с инвалидностью с ограниченными возможностями здоровья, при предоставлении отпуска Ф.Н. учитывалась возможность сотрудника провести время с ребенком. Были созданы все благоприятные условия (предоставлен отпуск) для укрепления здоровья ребенка-инвалида, социальной адаптации его в семье, так как с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней у Ф.Н. составило 14 календарных дней: январь – дополнительные дни отдыха как донору – 4 календарных дня, дополнительные оплачиваемые дни для ухода за детьми-инвалидами – 4 календарных дня, лист нетрудоспособности – 11 календарных дней, рабочих дней – 0; февраль - дополнительные дни отдыха как донору – 2 календарных дня, дополнительные оплачиваемые дни для ухода за детьми-инвалидами – 4 календарных дня, лист нетрудоспособности – 12 календарных дней, ежегодный оплачиваемый отпуск – 5 календарных дней, рабочих дней – 1; март - дополнительные оплачиваемые дни для ухода за детьми-инвалидами – 4 календарных дня, лист нетрудоспособности – 15 календарных дней, рабочих дней – 10; апрель - дополнительные оплачиваемые дни для ухода за детьми-инвалидами – 2 календарных дня, лист нетрудоспособности – 26 календарных дней, рабочих дней – 3. Принимая во внимание то, что забота о ребенке с инвалидностью является сложной задачей, требующей постоянного внимания и усилий со стороны родителей, прослеживая период с января по апрель 2024 года, естественно Ф.Н. не смогла бы работать в нормальном режиме до 1 июля, этот факт также учитывался при решении вопроса о переносе периода отпуска. Администрация КГКУ «Дом ребенка» приняла решение об отказе в переносе отпуска, исходя из гуманных соображений к матери и ребенку. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Считала, что истцу не причинены какие-либо нравственные и физические страдания и не усматривает причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда, а также последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями истца. Дополнительно указала, что конфликт с Ф.Н. начался из-за того, что истец не хотела забирать из КГКУ «Дом ребенка» этого ребенка-инвалида, не смотря на то, что постановление об опекунстве было от ДД.ММ.ГГГГ, а забрала ребенка только ДД.ММ.ГГГГ. Истец, за все время своей работы в КГКУ «Дом ребенка», ни разу в ежегодный оплачиваемый отпуск не ходила, и у неё скопилось 204 календарных дней отпуска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право работника на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абзац шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (пункт 1 статьи 38). В Российской Федерации признается приоритет семейного воспитания детей (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. осуществляла трудовую деятельность в КГКУ «Дом ребенка» в должности социального педагога на основании трудового договора (л.д.18-23).

Согласно пункту 2.3 трудового договора Ф.Н. имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Н. поставлена в график отпусков на 2024 год, с запланированным периодом отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 180 календарных дней (л.д.24, л.д.25-26).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров учреждения посредством мессенджера «Ватсап», сообщено, что в соответствии с графиком отпусков, с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск (часть отпуска).

Тот факт, что истец не была ознакомлена с данным уведомлением, никем не оспаривался.

По делу установлено, что Ф.Н. с декабря 2023 является опекуном У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением группы инвалидности: категория «ребенок-инвалид» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. обратилась к работодателю с заявлением о переносе её ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 80 календарных дней, по семейным обстоятельствам. В переносе отпуска было отказано, с указанием на предоставление отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2024 год (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к, согласно которому, Ф.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ф.Н. был перенесен период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с листом нетрудоспособности (л.д. 41).

С данными приказами Ф.Н. ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе от подписания Ф.Н. об ознакомлении с названными приказами (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в адрес и.о. директора КГКУ «Дом ребенка» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако, требования прокурора работодателем оставлены без удовлетворения, нарушения не были устранены (л.д.46-48, 54-56).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица КГКУ «Дом ребенка» (л.д. 75-77).

Указанное постановление было направлено в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Камчатском крае вынесено постановление № о признании КГКУ «Дом ребенка» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 30 000 рублей (л.д. 78-85).

Данное постановление, ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

В связи с этим, довод ответчика в лице его представителя о том, что в том случае если бы Ф.Н. был перенесен отпуск (согласно его заявлению) и предоставлен продолжительностью 80 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то этот период полностью входит в период, предоставленный работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работнику предоставлено время проведения отпуска в тот период, в который работник хотел, несостоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено требование, в котором КГКУ «Дом ребенка» предложено незамедлительно вернуться к рассмотрению вышеуказанного представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, работодатель направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором сообщил о признании представления обоснованным в части не предоставления отпуска в удобное время для Ф.Н., являющейся опекуном ребенка-инвалида и о привлечении начальника отдела кадров к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение трудового законодательства (л.д.86, 88-89).

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, являясь опекуном ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик не предоставив ежегодный оплачиваемый отпуск по её желанию в удобное для нее время в соответствии с требованиями статьи 262.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил ее трудовые права, при этом, права работника восстановлены ответчиком по прошествии более четырех месяцев после обращения истца к прокурору города Петропавловска-Камчатского и вынесения указанным органом представления об устранении нарушений в адрес работодателя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определенный к взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей, суд признает завышенным.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Между тем, из объяснений Ф.Н. установлено, что дату отпуска изменяла в связи с желанием поработать полтора месяца, так как до этого находилась на листке нетрудоспособности и не хватало денежных средств для приобретения авиабилетов в связи с необходимостью вывезти ребенка-инвалида на реабилитацию. В период своего нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в КГКУ «Дом ребенка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Камчатском ресурсном центре содействия развитию семейных форм устройства на 0,5 ставке в должности педагога-организатора. На реабилитацию с ребенком-инвалидом ездили в <адрес> в сентябре 2024 г.

Как представитель ответчика Б.Е. пояснила в судебном заседании, что с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней у Ф.Н. составило 14 календарных дней: январь – дополнительные дни отдыха как донору – 4 календарных дня, дополнительные оплачиваемые дни для ухода за детьми-инвалидами – 4 календарных дня, лист нетрудоспособности – 11 календарных дней, рабочих дней – 0; февраль - дополнительные дни отдыха как донору – 2 календарных дня, дополнительные оплачиваемые дни для ухода за детьми-инвалидами – 4 календарных дня, лист нетрудоспособности – 12 календарных дней, ежегодный оплачиваемый отпуск – 5 календарных дней, рабочих дней – 1; март - дополнительные оплачиваемые дни для ухода за детьми-инвалидами – 4 календарных дня, лист нетрудоспособности – 15 календарных дней, рабочих дней – 10; апрель - дополнительные оплачиваемые дни для ухода за детьми-инвалидами – 2 календарных дня, лист нетрудоспособности – 26 календарных дней, рабочих дней – 3. Принимая во внимание то, что забота о ребенке с инвалидностью является сложной задачей, требующей постоянного внимания и усилий со стороны родителей, прослеживая период с января по апрель 2024 года, естественно Ф.Н. не смогла бы работать в нормальном режиме до 1 июля, этот факт также учитывался при решении вопроса о переносе периода отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – выписками из табеля учета рабочего времени в отношении работника Ф.Н. за периоды: с 01.2024 по 01.2024; с 02.2024 по 02.2024; с 03.2024 по 03.2024; с 04.2024 по 04.2024.

Также из представленных письменных доказательств - платежного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за апрель 2024 г. усматривается, что размер начисленных отпускных Ф.Н. составил 539904,82 руб. (л.д.42,43).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно осуществление Ф.Н. трудовой деятельности в иной организации на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Ф.Н., длительность допущенного нарушения прав работника, степень её нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление её прав.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ф.Н., стороной истца не были приведены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Ф.Н. удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Дом ребенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ф.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Дом ребенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2041/2025

УИД № 41RS0001-01-2025-000369-95