Судья Русаков Е.В.

Дело № 22к-1537-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

04 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,

обвиняемого *** А.М. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Жукова С.Ю., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 53691,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шепяцкого К.Л. в интересах обвиняемого *** А.М. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2023 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток - по 18 ноября 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого *** А.М. и адвоката Жукова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому *** А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шепяцкий К.Л. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что *** А.М. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемый таких намерений не имеет, не судим, имеет постоянное место жительства в г.Кандалакша, недавно трудоустроен, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, дал изобличающие себя показания, раскаивается, активно сотрудничает со следствием.

При таких обстоятельствах считает, что в отношении *** А.М. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у него имеется отец, другие родственники, которые не возражают с ним проживать, содержать его и обеспечивать.

Просит постановление суда отменить, избрать *** А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании *** А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что *** А.М. ранее не судим, но в период совершения инкриминируемого ему преступления был подвергнут уголовному преследованию по другим уголовным делам, которые расследуются в ОД МО МВД России "Кандалакшский", по 14 аналогичным преступлениям, совершенным в течение 2023 года. При этом он официально не трудоустроен, не учится, не имеет регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, проживает у знакомых, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** А.М. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания *** А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания *** А.М. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов