Дело № 2-54/2023

УИД № 13RS0023-01-2022-004401-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

при участии в деле:

истца ФИО3, её представителя ФИО4 – нотариальная доверенность от 15.07.2022,

ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, её представителя ФИО5 – доверенность от 16.11.2022,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мордовское Агротехническое Машиностроение", его представителя ФИО6 – доверенность от 15.11.2022,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО7,

Акционерного общества "Мордовское Агротехническое Машиностроение" (далее – АО "МордовАгроМаш"), его представителя ФИО6 – доверенность от 15.11.2022,

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя ФИО8 – доверенность от 01.01.2023,

а также старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мордовское Агротехническое Машиностроение" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае, связанным с производством

установил:

ФИО3 действуя через представителя ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее также – ГИТ в Республике Мордовия), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мордовское Агротехническое Машиностроение" (далее – ООО "ТД "МордовАгроМаш") в котором, с учётом изменения 17 января 2023 г. требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Республике Мордовия ФИО7 от 28 января 2022 г., признать несчастный случай, произошедший 2 декабря 2021 г. с работником ООО "ТД "МордовАгроМаш" ФИО3 связанным с производством и возложить на ООО "ТД "МордовАгроМаш" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что с 3 июня 2019 г. ФИО3 работала в ООО "ТД "МордовАгроМаш" уборщиком производственных помещений.

2 декабря 2021 г. пройдя проходную завода АО "МордовАгроМаш", на территории которого располагается ООО "ТД "МордовАгроМаш", оказывающий заводу услуги по уборке помещений, следуя на работу, поскользнулась и упала, получив травму – <данные изъяты>

По результатам расследования этого несчастного случая Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия 28 января 2022 года было составлено заключение о квалификации несчастного случая с ФИО3 как несвязанного с производством, учёту и регистрации в ООО "ТД "МордовАгроМаш" не подлежит. При этом причины, по которым государственный инспектор труда пришёл к указанному выводу, в заключении не приведены.

Полагая, что перемещение работника по территории предприятия в цех к месту выполнения работы является правомерными действиями, обусловленными трудовыми отношениями работника с работодателем, осуществляемыми непосредственно перед началом работы (в течение времени, необходимого для подготовки к работе) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в Республике Мордовия.

29 ноября 2022 г. протокольным определением в силу ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

14 декабря 2022 г. судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ООО "ТД "МордовАгроМаш".

10 января 2023 г. судом в порядке процессуального правопреемства заменено третье лицо региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

17 января 2023 г. стороной истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, содержащее частичный отказ от требования о возложении на ГИТ в Республике Мордовия обязанности по признанию несчастного случая с ФИО3 связанным с производством; принятого судом.

Представитель ответчика ГИТ в Республике Мордовия, третье лицо государственный инспектора труда ФИО7 в судебное заседание не явились.

ГИТ в Республике Мордовия 11.11.2022 представлены возражения на иск, согласно которым нахождение ФИО3 в нерабочее время на территории АО "МордовАгроМаш" не обусловлено исполнением ею трудовых обязанностей; падение работника произошло на площадке готовой продукции, не предназначенной для движения пешеходов (не оборудованной пешеходной зоной), на что указывала схема внутри проходной и запрещающий знак.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

ФИО6, представляющая интересы как ответчика ООО "ТД "МордовАгроМаш", так и третьего лица АО "МордовАгроМаш" в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме по основаниям, приведённым в возражениях на иск от 29.11.2022 и от 20.12.2022; полагала о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8 возражения на иск от 29.11.2022 поддержала.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. в своём заключении полагала иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела (здесь и далее ссылка на листы материалов дополнительного расследования несчастного случая с лёгким исходом, происшедшего 2 декабря 2021 г. с ФИО3, представленных ГИТ в Республике Мордовия), 3 июня 2019 года между ФИО3 и ООО "ТД "МордовАгроМаш" был заключён трудовой договор N 2, согласно которому ФИО3 принята на работу в качестве уборщика производственных помещений (л.д. 131 – 134).

По условиям трудового договора работник обязуется лично выполнять работу согласно должностной инструкции, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, применять по назначению смывающие и обезвреживающие средства, выдаваемые ему в установленном порядке, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.2).

Местом работы работника является ООО "ТД "МордовАгроМаш" по адресу: г. Саранск, <...> (п.1.3 трудового договора).

Согласно должностной инструкции уборщика производственных помещений, с которой ФИО3 была ознакомлена 8 октября 2019 г., перед началом работы, непосредственно связанной с уборкой в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора, дезинфекцией мест общего пользования уборщик приготавливает различные моющие и дезинфицирующие растворы для мойки полов, стен, окон и потолков; транспортирует отходы и мусор в установленное место; получает моющие средства, инвентарь и обтирочный материал (л.д. 76 – 78).

Требования охраны труда перед началом работы также предусматривали выполнение уборщиком производственных помещений ряда действий, направленных для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. (л.д. 84, 86).

Согласно договору оказания услуг от 25 августа 2020 г. ООО "ТД "МордовАгроМаш" оказывается комплекс клининговых услуг по уборке помещений АО "МордовАгроМаш", также располагающемся по указанному выше адресу (л.д. 106 – 110).

2 декабря 2021 г. с ФИО3 на территории по адресу: г. Саранск, <...> произошёл несчастный случай, причинивший согласно медицинскому заключению закрытый <данные изъяты>; травма относиться к категории лёгких (л.д. 22).

Извещение о несчастном случае на производстве из ООО "ТД "МордовАгроМаш" в ГИТ в Республике Мордовия не поступало.

Основанием для расследования в период с 20 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г. государственным инспектором труда ФИО7 сокрытого несчастного случая, произошедшего 2 декабря 2021 г. с ФИО3, явилось обращение последней от 16 декабря 2021 г. в ГИТ в Республике Мордовия (л.д. 12 – 14).

По результатам расследования государственным инспектором труда составлено оспариваемое по настоящему делу заключение от 28 января 2022 года о квалификации несчастного случая с ФИО3 как не связанного с производством и не подлежащим учёту и регистрации в ООО "ТД "МордовАгроМаш"; произошедшего в 07 час. 05 мин. за пределами рабочего времени в 07 час. 30 мин – 15 час. 42 мин., установленного согласно трудовому договору. В качестве обстоятельств несчастного случая указаны: 2 декабря 2021 г. ФИО3 пришла на работу и согласно данным электронного пропуска прошла через проходную завода в 07 час. 01 мин. Проходя через стоянку готовой продукции (тракторные прицепы) около 07 час. 05 мин. ФИО3 поскользнулась и упала на левую сторону. Подняться самой у неё не получилось. Идущие следом за ней работники отвезли её на тележке до проходной завода. Через некоторое время к ней подошла специалист по охране труда ФИО1 и позвонила начальнику транспортного цеха, чтобы он выделил машину для транспортировки ФИО3 в больницу, куда она в сопровождении ФИО1 и отправилась. После осмотра травмы в ГБУЗ РМ «РКБ №4» ФИО3 госпитализировали.

В качестве причин несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая; нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов не установлено; ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю не установлены (л.д. 1 – 4).

28 января 2022 г. в целях устранения выявленных нарушений государственным инспектором труда в адрес работодателя вынесено предписание, которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве произвольной формы.

На основании заключения государственного инспектора труда ООО "ТД "МордовАгроМаш" был составлен акт о расследовании несчастного случая от 1 февраля 2022 г. формы 4, который по своему содержанию относительно обстоятельств несчастного случая соответствовал спорному заключению (л.д. 8 – 11).

Из пояснений представителя ответчика ООО "ТД "МордовАгроМаш" ФИО6 в суде, письменных материалов дела следует, что комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая с ФИО3 работодателем не создавалась, собственное расследование не проводилось.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учёту в соответствии с главой 36 названного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:

телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части шестой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 (действующего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 сентября 2022 г.) расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения содержаться и в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3).

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо перед началом и после окончания работы в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск об оспаривании заключения государственного инспектора труда подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на том, что истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, происшедшее с истцом событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом было достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что несчастный случай произошел с ФИО3 в начале рабочего дня в 07 час. 05 мин на территории организации по адресу: г. Саранск, <...>. Рабочее время в организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка или иными локальными нормативными актами. Как видно из материалов дела, график работы ФИО3 с 07 час. 30 мин., из её объяснений, имеющихся в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае, составленного 13.01.2022 государственным инспектором труда следует, что при описываемых обстоятельствах она направлялась на своё рабочее место (л.д. 23 – 25). При этом, пройдя по электронному пропуску через проходную АО "МордовАгроМаш", цеха которого убирала, была допущена на территорию, где располагался ООО "ТД "МордовАгроМаш" (л.д. 91 – 94).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что несчастный случай произошел непосредственно на территории организации в то время, когда истец направлялся к своему рабочему месту, т.е. фактически находился на территории работодателя с целью своевременного начала работы.

Поскольку такие обстоятельства законодатель предусмотрел для учёта несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, суд не может согласиться с оспариваемым заключением об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с ФИО3, таковым.

Обстоятельств, при наличии которых в силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было.

Довод ГИТ в Республике Мордовия о том, что существенным признаком для признания несчастного случая как связанного с производством можно считать именно действия пострадавшего, направленные на исполнение работником своей трудовой деятельности, а если же работник в момент несчастного случая находился хотя и на территории работодателя, но до начала рабочего времени и не на своём рабочем месте и не в связи с поручением работодателя, то он не исполнял свои трудовые обязанности, в таком случае несчастный случай нельзя рассматривать как связанный с производством, судом отклоняется как не соответствующий действующим на момент вынесения оспариваемого заключения нормам права, поскольку в соответствии с подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), и в том числе во время следования на рабочее место (перед началом работы).

При этом установленные в организации требования охраны труда перед началом работы предусматривали выполнение ФИО3 ряда действий, направленных для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п.

То обстоятельство, что падение ФИО3 произошло в месте, не предназначенным для передвижения пешеходов – на стоянке готовой продукции АО "МордовАгроМаш" (тогда как согласно п.1.5 Инструкции по охране труда для уборщика производственных и бытовых помещений при передвижении по территории предприятия уборщик обязан пользоваться пешеходными дорожками, согласно утверждённой схемы передвижения работников по территории предприятия с соблюдением мер личной безопасности) (л.д. 84 – 85) юридического значения для разрешения исковых требований не имеет.

Соответствующая травма была получена истцом на территории, которая находится под контролем юридического лица, состоящего в договорных отношениях с работодателем, предоставляющем клининговые услуги по уборке помещений АО "МордовАгроМаш", при этом работник с ведома работодателя (система электронных пропусков) пройдя через проходную указанного АО и будучи допущенным на территорию, где располагался ООО "ТД "МордовАгроМаш", находился на территории другого юридического лица, следуя на рабочее место.

При этом объяснения ФИО3 в суде, как и показания очевидца несчастного случая – свидетеля ФИО2, согласно которым администрация АО "МордовАгроМаш" фактически никогда не препятствовала свободному передвижению сотрудников в том месте, где истец получила травму – по площадке готовой продукции, ограничившись лишь формальным запретом, ответчиком ООО "ТД "МордовАгроМаш" не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исковые требования о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве также подлежат удовлетворению.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Работодатель в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что о любом несчастном случае (групповом, легком, тяжелом, со смертельным исходом), произошедшим с застрахованным лицом, работодатель, как страховщик, обязан составить акт и направить его в исполнительный орган страховщика.

Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такой несчастный случай на производстве действительно произошёл с ФИО3, а предусмотренный законодательством акт не оформлен, не выдан истцу, извещение и акт в исполнительный орган страховщика не направлены, требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Поэтому судебным решением на ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушение права, восстановить нарушенное право.

Доводы представителя ответчика ООО "ТД "МордовАгроМаш" о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев применяются положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой содержание акта о несчастном случае может быть обжаловано в суд. При этом в указанной статье срок, по истечении которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче административного искового заявления представителем истца ФИО4 в интересах ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

То обстоятельство, что первоначальное обращение в суд было связано с подачей административного искового заявления об оспаривании заключения ГИТ в Республике Мордовия не изменяет характер рассмотренного судом спора по иску работника о защите субъективных трудовых прав. Поскольку исковые требования ФИО3 основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, необходимости в уплате государственной пошлины не имелось. Представитель истца ФИО4 не лишена возможности обратиться в установленном порядке (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мордовское Агротехническое Машиностроение" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО7 от 28 января 2022 года.

Признать несчастный случай, произошедший 02 декабря 2021 года с ФИО3 – работником ООО "Торговый дом "Мордовское Агротехническое Машиностроение", связанным с производством и возложить на ООО "Торговый дом "Мордовское Агротехническое Машиностроение" обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме согласно требованиям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3.

Вернуть ФИО4 государственную пошлину в размере трехсот рублей, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья А.К. Чибрикин