№ 2-14/23 (2-2372/22) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Партнер» о возмещении причинённого затоплением жилого помещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, а также на положения законодательства о защите прав потребителей, указывая, что они являются собственниками квартиры № № в доме № 62 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, в котором 09 декабря 2021 года произошло затопление, считая, что это затопление имело место по вине управляющей организации (ООО «Партнер»), поскольку ответчик не отреагировал добровольно на направленные претензии, просят взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в счёт возмещения материального ущерба по 77 500 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 50 процентов от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя по 12 500 рублей, а в пользу ФИО2 - также расходы на оплату стоимости услуги по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости необходимых для восстановления имущественного ущерба работ в сумме 9 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, притом что истец ФИО1 пояснил, что при затоплении квартиры вода растеклась практически по всем комнатам квартиры, которую к моменту осмотра он и его знакомая уже убрали по предложению мастера управляющей организации в целях минимизации ущерба квартире, расположенной ниже этажом, и истец ФИО1, и истец ФИО2 пояснили, что до этого случая ламинат повреждений не имел, квартира была в хорошем состоянии, без повреждений.

Третье лицо ФИО4 подтвердила факт затопления квартиры истцов, указав, что в тот день вода проникла и в принадлежащую ей квартиру № №, расположенную этажом ниже.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, выразив несогласие, что все повреждения отделки квартиры имели место от затопления, имевшего место в указанной в исковом заявлении день, что причиной затопления стало неправильная установка жильцами соответствующего оборудования, и выразив несогласие с применённым для расчёта стоимости восстановительного ремонта экспертом коэффициента на стеснённость.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п/п. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения п. 11 тех же Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 этих же Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15),

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

истцам на праве долевой собственности (по 1 / 2 доли) принадлежит квартира № № в доме № 62 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости,

09 декабря 2021 года имел место факт затопления квартиры, что подтверждается составленным ООО «Партнер» актом осмотра,

согласно выполненному ООО «Центр по оценке недвижимости» отчёту об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причинённого квартире № № в доме № 62 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда – величина рыночной стоимости таких работ по состоянию на 11 января 2022 года составляет 155 000 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в ООО «Партнёр» начальником участка, что был вызов аварийной службы из квартиры № № в которой сверху капала вода, и в которой затем она видела небольшие пятна на кухне и в одной из комнат, притом что находившийся в квартире № № ФИО1, который с какой-то женщиной домывали полы, на её вопрос пояснил, что касается состояния ламината, что так было и ранее, ей, ФИО6, показали, что вода была у порога и на кухне, а по её мнению - был забит отвод на квартиру около сифона, в то время как гофра от стояка в квартире была закреплена ненадлежащим образом, а гофра – собственность жильцов.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает слесарем в ООО «Партнёр», приходил на залив квартиры, номер которой не запомнил, в доме № 62, где была неправильно установлена гофра, квартиру он особо не разглядывал, в комнаты не заходил, был в коридоре и на кухне, на другой день по поручению мастера прочищал стояк, трос легко входил и выходил чистый, без загрязнения, по его мнению – был местный засор в отводе, но не в стояке.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она знакома с ФИО1, по просьбе которого поехала с ним в его квартиру, которую затопило, когда они зашли в квартиру, везде стояла вода – в коридоре, в зале, в кухне, в комнатах, воды было много, в нижерасположенной квартире, куда они спускались, стояли тазы на кухне и в туалете, по предложению мастера они стали убирать воду, чтобы не «топить» других жильцов.

По заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу:

причиной образования повреждений, характерных для залива, в квартире № № в доме № 62 по проспекту Героев Сталинграда, является воздействие воды / жидкости внутри помещения квартиры, установленные повреждения и их локализация характерны для событий, отражённых в акте осмотра жилого помещения от 09 декабря 2021 года,

на основании представленных материалов дела – залив произошёл в результате засора кухонного канализационного стояка,

проникновение воды / жидкости через канализационный стояк в кухне исследованной квартиры эксперт связала с засором между третьим и четвёртым этажами, о чём свидетельствует характер повреждений в помещениях квартиры в представленных материалах и установленных в ходе экспертного осмотра, но методами строительно-технической экспертизы определить в результате чего могло произойти засорение стояка канализации между указанными помещениями не представляется возможным,

учитывая локализацию и характер повреждений, а также информацию предоставленных материалов дела эксперт пришла к выводу о том, что причиной образования установленных повреждений, характерных для залива, не является ненадлежащее эксплуатация жилого помещения, в том числе некачественный ремонт,

стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся 09 декабря 2021 года в результате событий, отражённых в акте осмотра жилого помещения в квартире № № дома № 62 по проспекту Героев Сталинграда, необходимых для приведения данного помещения в состояние, в котором оно находилось до 09 декабря 2021 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 155164 рубля.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, проводившего по назначению суда строительно-техническую экспертизу, в том числе и в правильности применённых для расчётов коэффициентов, суд данные по результатам этой экспертизы выводы признаёт достоверными, в связи с чем с чем считает, что причиной затопления квартиры истцов был засор кухонного канализационного стояка, входящего в состав общедомового имущества, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно причины затопления расценивает как их личные мнения, не свидетельствующие о действительных причинах затопления квартиры истцов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объяснениях истцов о состоянии квартиры до событий 09 декабря 2021 года, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном (о наличии ранее имевших место фактах затопления квартиры), ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения отделки квартиры истцов являются следствием событий 09 декабря 2021 года, в то время как причиной затопления квартиры являлось ненадлежащее содержание общедомового имущества - кухонного канализационного стояка, приведшего к его засору, то есть оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования истцов о возмещении причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - в общей сумме 155 000 рублей, то есть по 77 500 рублей в пользу каждого из истцов в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцам причинён ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Партнёр» своих обязательств, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, но, по мнению суда, являются завышенными, и суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 7 500 рублей, считая эту сумму отвечающей этим требованиям.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию и штраф в указанном размере, то есть в сумме по 42 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования истцов суд находит подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию в полном объёме расходы по составлению отчёта о рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, а в пользу каждого из истцов – расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет, учитывая требования разумности, с учётом сложности дела и объёма работы по делу (представитель истца подготовила исковое заявление и принимала участие в четырёх судебных заседаниях), в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в сумме, соответствующей характеру и суммам удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан 28 декабря 2017 года отделом по вопроса миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по <...>) и ФИО2 (паспорт № выдан 09 августа 2011 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе <...>) к ООО «Партнер» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о возмещении причинённого затоплением жилого помещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 42 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то есть всего – 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 42 500 рублей, расходы по оплате работ по получению отчёта об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то есть всего – 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский