Мировой судья Власова Л.И.

дело №

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года <адрес>,

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка№Пушкинского судебного района <адрес> <дата>г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него об административном правонарушении, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, тем самым отказался от участия в рассмотрении дела и реализации своих прав, в связи с чем, дело рассмотрено без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 12 час 23минут на съезде 74 с Московской кольцевой автомобильной дороги на <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом инспектором ДПС 4ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 <дата> был составлен протокол №<адрес>8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

Законность требования о прохождении освидетельствования, а также сам факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждены протоколом № <адрес>7 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поведение несоответствующее обстановке.

Зафиксированные признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Оценка собранным доказательствам дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с оценкой не усматриваю.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 выразившемся якобы в не соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, кроме того имеются существенное нарушение процессуальных нор, поскольку неправильно указано место его остановки, указанный факт исключает дальнейшее производство по делу, а также факт опроса понятых другим сотрудником, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, и опровергается собранными доказательствами по делу. Судом установлено место остановки автомобиля под управлением ФИО1, на основании показаний свидетеля ФИО3 и инспектора ФИО2, допрошенных по поручению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, и правильно указано, что указание в протоколе об административном правонарушении неверного места остановки автомобиля под управлением ФИО1 не является существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет признание протокола не допустимым доказательством, и не является основанием для освобождения ФИО1 от административных ответственности.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается материалами дела и показаниями понятого ФИО3, и сомнений не вызывает.

Водитель же транспортного средства обязан соблюдать требования ПДД РФ, в частности требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы изложенные в жалобе не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебного акта, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1, в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи, с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Мировой судья пришел к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения ФИО1, к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку материалами дела было бесспорно установлено, что ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, справедливо и соразмерно содеянному. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Исходя из установленного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: