дело № 2-2019/2025

УИД 34RS0005-01-2024-006384-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>. В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> комн. 2, открыт абонентский лицевой счет №, по которому оплата поставленных услуг не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. За несвоевременную оплату названных услуг начислены пени в размере в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ №? 2-141-313/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4, также в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и в установленном порядке, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что на ее имя открыт лицевой счет №, по которому задолженность отсутствует.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность перед поставщиками коммунального ресурса по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

Жилое помещение № по <адрес> представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, за ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в праве общей долевой собственности 11/40 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 10/40 доли на указанное жилое помещение.

Ответчик ФИО4 является нанимателем 19/90 доли названного помещения, постоянно зарегистрирована в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, помимо ФИО4, в названном жилом помещении – <адрес> по месту жительства в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Инициируя подачу настоящего иска и заявляя требования о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, ООО «Концессии теплоснабжения» указало на то, что в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, а учитывая, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в названном жилом помещении, на них должна быть возложена обязанность по оплате предоставленных услуг.

Вместе с тем, как с достоверностью установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, и на имя ФИО4, являющейся нанимателем 19/90 доли квартиры (комнаты №), открыт иной лицевой счет №…137618.

При этом, лицевой счет №…137619 в отношении комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО8, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлась собственником 11/40 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, собственником 11/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (комната №), с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

ФИО7 принадлежит на праве собственности принадлежит 10/40 доли указанного жилого помещения, собственником которых ранее являлась ФИО9

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №…137619 является ответчик ФИО3, являющийся собственником 11/40 доли и зарегистрированным в названном жилом помещении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО4, следует отказать.

Как следует из представленных истцом сведений, ФИО3 в установленный законом срок не произвел оплату за оказанные ему коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, задолженность по пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг составила <данные изъяты>. Доказательства обратному ответчиком ФИО3 не представлено.

Наличие задолженности за указанный период и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справкой о наличии задолженности, выпиской из лицевого счета, а также ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

Далее, как было указано ранее, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как ранее указывалось, доказательств тому, что существующая задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчиком погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 не исполняет возложенные на него обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги, ООО «Концессии теплоснабжения» обоснованно произведено начисление пени в размере <данные изъяты>.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени), и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» (<данные изъяты>) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты> в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина