Решение по делу № 2-1471/2023 от 17.05.2023

УИД 78RS0014-01-2022-008082-29

Дело № 2-1471/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил свое право требования возмещения ущерба причиненного ему в результате ДТП, с правом требования страхового возмещения от АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ППО». В свою очередь ООО «ППО» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования возмещения ущерба причиненного ФИО6 в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о заключении между ООО «ППО» и истцом договора уступки право требования и просил произвести повторный осмотр транспортного средства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ненадлежащему кредитору – ООО «ППО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные требования были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика была взыскана сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вместе с тем, в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца (одновременно представитель третьего лица ООО «СПА «Маяк» ранее ООО «ППО») в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца (одновременно представителя третьего лица), настаивавшего на удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6, были причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил свое право требования возмещения ущерба причиненного ему в результате ДТП, с правом требования страхового возмещения от АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПлатимПоОсаго» (ООО «ППО») (л.д.15).

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ППО» уступило право требования возмещения ущерба причиненного ФИО6 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о заключении между ООО «ППО» и истцом договора уступки право требования и просил произвести повторный осмотр транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ (л.д.13-14,18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные требования были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика была взыскана сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вместе с тем, в удовлетворении указанного требования истцу было отказано (л.д.27-34).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик, принявший заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Одновременно суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерной, заявленной истцом, сумме неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить её размер до <данные изъяты>, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом выплаты им страхового возмещения в полном объеме, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также учитывает, что ранее ответчик перечислил страховое возмещение, но уже после обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПлатимПоОсаго», а также то, что истец не является потерпевшим, права на выплату страхового возмещения и неустойки, к нему перешли по договору уступки прав требований, и как следствие отсутствие доказательств причинения убытков ФИО2 вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, тот факт, что имеются основания для взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, с учетом вышеуказанного размера, определенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина