Судья Попова А.В. Дело № 33-8097/2023 (№ 2-1530/2023) 25RS0004-01-2022-005488-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 19.06.2023, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бюро №6 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% незаконными, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро №6 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% незаконными, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. В обоснование заявленных требований указал, что с 1988 года работал в плавсоставе ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» в должности третьего электромеханика, в 1995 году Приморским краевым центром профессиональной патологии у истца установлено профессиональное заболевание, выразившееся в стойком нарушении работы органов слуха. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении переосвидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в Главное бюро МСЭ №3. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на момент переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России и на момент его переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России. Просил признать незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по установлению степени ..., установить факт нарушения прав истца на возмещение утраченного заработка в полном объеме согласно действовавшего на момент освидетельствования законодательства, ...
Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что ранее ФИО3 обращался в суд с иском к Бюро №6 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ с теми же требованиями и по тем же основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено.
С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассматривал дело в порядке гражданского судопроизводства, в то время как ФИО1 подано административное исковое заявление; прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался только на тождественность требований истца отраженных в настоящем иске с требованиями истца, которые уже были предметом рассмотрения в иных судебных разбирательствах и по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение. Однако судом не учтено, что подавая административное исковое заявление, административный истец руководствовался положениями ч.3.ст.24 КАС РФ, а основанием для заявленных требований послужило неправильное применение норм права при проведении административным ответчиком медико-социальной экспертизы, что повлекло вынесение административным ответчиком решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с которыми административный истец не согласен, при этом суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении основания принятия административного искового заявления к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 впервые освидетельствован в профпатологической ВТЭК в 1995 году, Установлена третья группа инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю». По результатам проведенной медико-социальной экспертизы установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе №3 смешанного профиля медико-социальной экспертизы решение бюро №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» об установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно подтверждено.
Не согласившись с указанными решениями экспертных учреждений, ФИО1 обратился в суд с иском к бюро медико-социальной экспертизы №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю». В иске просил признать незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по установлению ..., обязать Бюро медико-социальной экспертизы №6 выдать справку о ... трудоспособности бессрочно. При рассмотрении указанного дела на основании определении суда была проведена судебная медико-социальная экспертиза, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В последующем ФИО1 вновь обратился в Советский районный суд г.Владивостока к Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дело передано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока по подсудности. Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.07.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что судами нескольких инстанций дана оценка оспариваемым решениям Бюро медико-социальной экспертизы, экспертным заключениям, а также требованиям об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка законности решений Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по установлению ФИО1 60% утраты профессиональной трудоспособности, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании определения суда о проведении судебной медико-социальной экспертизы, оценка которому как доказательству по гражданскому деду, дана решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания заключения судебной экспертизы путем предъявления такого самостоятельного требования для рассмотрения в отдельном производстве, свои доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы сторона вправе приводить при рассмотрении того дела, в рамках которого назначалась судебная экспертиза, в том числе при обжаловании судебного акта.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14.12.1999 года N 220-О, от 16.07.2015 года N 1823-О, от 29.09.2015 N 2215-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, изложенному в частной жалобе, судом верно определен вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению требования заявителя, поскольку правоотношения по обжалованию заключения/решения Бюро медико-социальной экспертизы №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Выбор вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
При решении вопроса о принятии поданного ФИО1 заявления к производству суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Владивостока от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи