ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-2518/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск
17 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Крымчанского Д.О.,
защитника Хон В.С., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 ноября 2023 года
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года, которым:
С., родившийся _______ года в городе .........., гражданин .........., ранее не судимый,
о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, указана информация о перечислении суммы штрафа, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Крымчанского Д.О., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора, выступления в интересах С. адвоката Хон В.С., возражавшего против апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено в. г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый С. свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний.
Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Анисимовым И.А. со ссылкой на ст.ст. 297, 389.15, 389.16 УПК РФ, ставится вопрос об отмене приговора. Указывает, что органом предварительного следствия С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Е.). Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объёме. Между тем, суд принял необоснованное решение о переквалификации действий С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Суд, придя к необоснованному выводу о переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при описании преступного деяния установил, что тот совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Далее, суд указал, что действиями С.Е. причинён значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Приводя положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что назначение судом наказания в виде штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности совершённому преступлению, не восстанавливает социальную справедливость, несмотря на полностью возмещённый ущерб.
Судом первой инстанции никак не мотивирован вопрос невозможности назначения иных видов наказания.
Просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления с вынесением нового обвинительного приговора, которым признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы просит заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При наличии возражений либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Как это усматривается из содержания протокола судебного заседания от 22 сентября 2023 года, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции, совещаясь на месте, с учётом мнения сторон, постановил отказать в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прекратить производство дела в особом порядке и перейти к рассмотрению дела в общем порядке (т. 2, л.д. 20 и на обороте).
В соответствии с п.11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учётом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определённый срок.
Судом первой инстанции данное требование выполнено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2023 года, после принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд продолжил судебное разбирательство в общем порядке, не выяснив мнение сторон о необходимости предоставления им времени для подготовки к судебному заседанию. Приговор суда был вынесен в указанный же день, то есть датирован 22-м сентября 2023 года.
Вместе с тем, потерпевшей по уголовному делу Е. отсутствовал на судебном заседании. Согласно телефонограмме от 15.09.2023 г. (т. 2, л.д. 9) он был согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведённой в резолютивной части обвинительного приговора.
Этим требованиям закона оспариваемый стороной обвинения приговор суда первой инстанции также не соответствует.
В описательно-мотивировочной части приговора как установленные судом приведены следующие обстоятельства совершения преступления.
Так, С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Он, в период времени с 20:00 часов 17 июня 2023 года до 14:35 часов 18 июня 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ******** этаже подъезда № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, в полной мере осознавая неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, с целью незаконно материального обогащения, действуя умышленно, тайно, вынес из указанного подъезда, стоящий там велосипед марки «********» модели «********» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Е., на улицу, тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Е. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, суд изложил в приговоре фактические обстоятельства кражи, которые свидетельствуют о её совершении с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, оценивая действия С., суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. К этому выводу суд пришёл, указав на то, что государственным обвинителем не представлены доказательства значительности ущерба, кроме показаний потерпевшего Е., которые иными доказательствами не подтверждены, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом толкуются в пользу обвиняемого.
Тем самым суд допустил противоречия в приговоре, выразившиеся в том, что выводы суда о правовой оценке действий С. не соответствуют установленным и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, и в этой именно связи приговор подлежит с частичным удовлетворением апелляционного представления – отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников судопроизводства, исследовав доводы апелляционного представления, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учётом данных о личности С., конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года в отношении С. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения осужденного С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский