КОПИЯ
№2-2168/2025
УИД: 23RS0003-01-2024-000545-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Топорцовой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Григорян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер-Анапа», ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-Анапа», ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО «Партнер-Анапа». По причине попадания атмосферных осадков через кровлю здания, происходят постоянные затопления квартиры истца. Согласно дефектным актам от 08.12.2023 и от 04.01.2024, комиссия провела осмотр квартира и
установила:
в зале отслоение обоев на потолке, деформация/набухание арочного обналичника, (потолок обшит ГКЛ), частичное вздутие ламината 3x2 кв. м., предположительно подтопление произошло из-за протечки кровли - крыша/разбухания деревянной двери на техэтаже. Истцом проведена экспертиза, согласно заключению, которой стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры составляет 228 250 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Просит с учётом уточнения требований, взыскать ущерб, причинённый вследствие затопления квартиры в размере 228 250 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В последующем определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Факел».
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ТСЖ «Факел» и ООО «Партнер-Анапа» в солидарном порядке взыскан ущерб, причинённый вследствие затопления квартиры, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.05.2024 оставлено без изменения.
27.02.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Анапский городской суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным судебное заседание провести в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и отсутствие истца, настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требованиях. В своём ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя указывает, что затопление квартиры произошло в период, когда ООО «Партнер-Анапа» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, а также в период гарантийного срока, установленного договором подряда №1-0920 от 06.10.2020, заключённого между ТСЖ «Факел» и ООО «СУ-15».
Ответчик ООО «Партнер-Анапа» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представителем по доверенности представлены возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объёме, указывает на отсутствие вины и противоправности действий управляющей компании, ссылается на проведение капитального ремонта до начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Партер». В своих возражениях, представитель ответчика отмечает, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями управляющей компанией. Полагает, что ответственность за причинение ущерба несут ООО «СУ-15» и ТСЖ «Факел».
Ответчик ООО «Факел» будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил. Информация о месте и времени судебного заседания также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.
Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ч.ч. 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Общее имущество, в силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества, на основании пп. «а» п. 16 Правил в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
23.03.2022 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Факел» на управляющую компанию ООО «Партнер-Анапа», утверждена форма договора управления многоквартирным домом, что следует из протокола №146/3 от 23.03.2022.
23.03.2022 между гражданами – собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Партнер-Анапа» заключен договор на управление и содержание имущества многоквартирного дома, по условиям которого управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, проживающим в данном доме (п.1.4).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в соответствии с пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13, п. 13 (1) Правил управляющей организацией осуществляются осмотры общего имущества, которые могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Результаты осмотра общего имущества, в силу п. 14 Правил оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Согласно представленным в материалы дела дефектным актам от 08.12.2023 и от 04.01.2024 составленным комиссией и утверждённым генеральным директором ООО «Партнер- Анапа», при осмотре квартиры, принадлежащей ФИО1 в зале установлено отслоение обоев на потолке, деформация/набухание арочного обналичника, (потолок обшит ГКЛ), частичное вздутие ламината 3x2 кв.м., предположительно подтопление произошло из-за протечки кровли - крыша/разбухания деревянной двери на техэтаже.
Затопление квартиры ФИО1, согласно представленным дефектным акта от 08.12.2023 и от 04.01.2024, имело место после принятия управления многоквартирным домом ООО «Партнер-Анапа» от ТСЖ «Факел», при этом доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, ООО «Партер-Анапа» суду не представлено, равно как и актов текущего, сезонного и внеочередного осмотров. Не представлено ООО «Партнер-Анапа» и доказательств принятия от ТСЖ «Факел» общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ненадлежащем состоянии, в том числе подтверждающих проведение ООО «Факел» некачественного капитального ремонта кровли.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 42 Правил отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию общего имуществу многоквартирного жилого дома, в частности кровли дома, обеспечению сохранности имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, лежала на ответчике ООО «Партер-Анапа», который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение презумпции своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе доказательств принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, возмещение ущерба подлежат взысканию с ООО «Партнер-Анапа».
С учётом изложенного, с ответчика ООО «Партне-Анапа» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 228 250 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика ООО «Партнер-Анапа» имело место нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом характера нарушения ответчиком прав истца, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 139 125 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения строительно-технической экспертизы ООО «Межрегинальный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №174-23 от 15.12.2023, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 рублей, что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика УК ООО «Партнер-Анапа» в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судом установлено, что 15.01.2024 ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 предметом которого являлось ведение гаржданского дела на стороне заказчика по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Партнер-Анапа». Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 12 939 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Партер-Анапа» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый вследствие затопления квартиры, в размере 228 250 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей; штраф в размере 139 125 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Партер-Анапа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 12 939 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________
Секретарь (подпись)______________
«____» __________________ 2025 г.
Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силу
«______» _______________ 2025 года
Секретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела
№2-2168/2025УИД: 23RS0003-01-2024-000545-89 Анапского городского суда Краснодарского края