УИД 63RS0028-01-2022-000836-60
Дело № 2-1/2025 (2-1/2024, 2-12/2023, 2-679/2022)
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 11 июля 2025 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,
при секретаре Андреевой Е,А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она проходила лечение в санатории Сергиевские минеральные воды с ДД.ММ.ГГГГ (по путевке срок лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проживала в корпусе № комната №. Каждый день после процедур с соседкой по комнате (ФИО2) выходили на прогулку. Так и ДД.ММ.ГГГГ (пятницу) примерно в 16.00 вышли на улицу, но дойдя до калитки в сторону санаторной остановки, истица упала.
На данном участке снег был почищен трактором до льда, но не посыпан песко-соленной смесью, также вдоль калитки и около остановки по тротуару был кашеобразный снег, что и послужило причиной падения и получения травмы. Наступив, левая нога поскользнулась, и упав, услышала хруст, почувствовала резкую боль. Самостоятельно подняться и передвигаться она не могла. С помощью Р.Н. и случайного прохожего на одной ноге ФИО1 добралась до своего корпуса, где в холле к ним подошла дежурная медсестра и вызвала врача санатория. Подошел врач С.С.ч (фамилию не запомнила) осмотрел ногу, наложил временный фиксатор и сделал обезболивающий укол. Затем на машине санатория в сопровождении мединской сестры и Р.Н. отправились <адрес>ную больницу, где в приемном покое были сделаны рентген снимки в двух ракурсах (сверху и сбоку). Осмотрев снимки медсестра рентген кабинета, сказала что перелома нет, но для уточнения вызвала врача. Врач осмотрел снимки и подтвердил, что перелома нет, есть только растяжение связок левого коленного сустава. Там же истице наложили гипс и отправили в поликлинику по месту жительства к врачу травматологу для дальнейшего наблюдения и открытия листа нетрудоспособности. В 21.30 вернулись в санаторий, где ФИО1 предоставили один костыль, опираясь на него и Р.Н. она поднялась в комнату. Позже С.С.ч зашел узнать как дела и медсестра пришла сделать на ночь еще один обезболивающий укол.
На следующий день утром врач еще раз заходил. Р.Н. забрала у медсестры документы и ближе к обеду приехал муж, и истица уехала домой на окончив лечение (оставалось еще 6 дней).
В понедельник ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога ФИО3 были сделаны повторные рентген снимки и откачена собравшаяся в коленном суставе кровь. Осмотрев ногу и снимки, травматолог пришел к выводу, что у истицы закрытый импресеионный перелом латерального плато левой большеберцовой кости со смещением отломков и требуется операция. По совету ФИО3 сразу же поехали в хирургическое отделение на консультацию к хирургу ФИО4 ФИО4 после осмотра и сделанного КТ поставил диагноз перелом большеберцовой кости, и подтвердил необходимость проведения операции. В следующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдала все необходимые анализы, получили заключение от терапевта и встали на очередь для проведения операции.
ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у ФИО3 была повторно откачена собравшаяся в коленном суставе кровь. В этот же день после обеда позвонили из хирургического отделения и сказали, что завтра (15.02,2022) необходимо приехать для госпитализации.
ДД.ММ.ГГГГ истица легла в хирургическое отделение и ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция.
После перелома ФИО1 испытывает сильную боль в области локализации травмы, не может сидеть, а ночью полноценно спать, так как просыпается из-за сильных болей, кроме того, не может вести активный образ жизни, переживает, что был сорван отпуск и лечение в санатории.
Причиной падения послужило неисполнение своих обязанностей административным персоналом санатория по соблюдению норм действующего законодательства РФ, а именно по ненадлежащей расчистке территории возле санатория своими силами либо силами обслуживающей организации, с которой должен быть заключен договор в этом случае. Содержать имущество – обязанность его собственника. Это касается и придомовой территории – земельного участка, на котором расположен дом и объекты, предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства.
По результатам назначенного лечения истицей были выкуплены лекарственные препараты на общую сумму 7 628,8 руб., что является для нее значительными финансовыми тратами, тем более, что она до сих пор не работает и находится на больничном листе.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 7628,80 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – представитель СМВ в судебное заседание не явился, ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Суд считает указанную причину неуважительной, поскольку у юридического лица имеются другие сотрудники в штате, которые могли бы представлять интересы в суде.
В связи с указанным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Судом установлено, что проходя санаторно-курортное лечение в ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России ФИО1 сломала ногу, упав на тротуар, который не был посыпан песко-соляной смесью. В результате падения у нее случился перелом ноги. Кроме того, первоначальный диагноз об отсутствии перелома был выставлен ей в Сергиевской ЦРБ в день падения, после рентгенографического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена плановая операция «Репозиция перелома левой б/берцовой кости». Диагноз после операции: «Закрытый импрессионный перелом наружного плато левой большеберцовой кости со смещением отломков».
Согласно Заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 по данным медицинской документации – каких-либо повреждений при обращении ее в ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ – экспертной комиссией не установлено. У ФИО1 на основании изученных материалов дела, медицинской документации, самостоятельного исследования представленных лучевых методов исследования в рамках проведения настоящей экспертизы установлено повреждение: травма левого коленного сустава, реализованная в виде: внутрисуставного оскольчатого перелома наружного (латерального) мыщелка болынеберцовой кости, разрыва заднего рога медиального мениска, гемартроза. Аналогичные травмы коленного сустава характерны как для образования в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета на область сустава, так и при падении на колено/выпрямленные ноги. Следовательно, возможность образования травмы левого коленного сустава у ФИО1 в условиях падения не исключается. Установление обстоятельств образования (получения) повреждений возможно путем проведения следственных действий, является прерогативой судебно-следственных органов и не входит в компетенцию судебной медицинской экспертизы. У ФИО1 не установлено клинических признаков выраженного остеопороза, сведений о проведении специального исследования (денситометрия) в представленных медицинских документах также не имеется. Следовательно, легитимно высказаться о наличии/отсутствии у ФИО1 «Остеопороза нижних конечностей» не представляется возможным. Само по себе наличие перелома наружного (латерального) мыщелка болыпеберцовой кости, полученного со слов ДД.ММ.ГГГГ не является признаком/проявлением остеопороза. Травма левого коленного сустава, реализованная в виде – внутрисуставного оскольчатого перелома наружного (латерального) мыщелка болыпеберцовой кости, разрыва заднего рога медиального мениска, гемартроза - опасной для жизни не была, но обусловила временное нарушение функций левой нижней конечности (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель: длительное расстройство здоровья. Следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья установленное повреждение, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью ФИО1
Причиной падения истца стало отсутствие песко-соляной смеси на территории санатория.
Для восстановления здоровья после операции ФИО1 по назначению врача приобрела лекарственные препараты на сумму 7628,80 руб., что подтверждается онлайн-заказами в АптекиПлюс.
Таким образом, денежная сумма в размере 7628,80 руб. подлежит возмещению в качестве вреда, причиненного здоровью.
После перелома ФИО1 испытывала боль в области локализации травмы, не могла полноценно вести активный образ жизни.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинены нравственные страдания, следовательно, иск о его возмещении является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что дорожки на территории санатория посыпаны песком, суд не принимает во внимание, т.к. на обозреваемых фотографиях усматривается, что на дорожках отсутствуют какие-либо следы хождения человека, что позволяет сделать вывод, что дорожки посыпаны после падения ФИО1
Таким образом, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом справедливости и разумности определяет его суммой в 300 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк, и подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (ИНН <***>) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.
Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 7628,80 руб., компенсации морального вреда 300000 руб., уплаченную госпошлину в размере 700 руб., а всего взыскать 308 328 (триста восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Морозова