Дело № 2-3038/2023

64RS00446-01-2023-003211-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой И.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 678519 рублей, убытков в сумме 4800 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля марки Рено Дастер Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Страховая компания ООО «Зета страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. По инициативе истца у ИП ФИО7 проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1078519 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 678519 (1078519 -400000) рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и проведением арматурных работ для страхового осмотра на общую сумму 4800 рублей, которые истец просит взыскать в качестве убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать ущерб в сумме 782400 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30300 рублей. убытков в сумме 4800 рублей.

Судом принято увеличение исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, доказательств в обоснование своих возражений не представила. Пояснила, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Дорстрой», согласно путевому листу последний ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу г.<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля марки Рено Дастер Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Согласно сведениям из УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, является МБУ «Дорстрой».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, Рено Дастер Сандеро, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО4 в САО «ВСК».

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО3 по акту о страховом случае страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ответчики таких доказательств суду не представили.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По инициативе истца у ИП ФИО7 проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1078519 рублей.

По ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1182400 рубля, гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Истец обратился в суд с иском к водителю транспортного средства, виновному в ДТП, и собственнику указанного автомобиля с требованием о взыскании разницы между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 782400 (1182400 -400000) рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

При этом суд учитывает, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно трудовому договору №398 от 21 сентября 2022 года ФИО4 принят на работу в МБУ «Дорстрой» на должность водителя специального автомобиля. Согласно путевому листу №7483 от 02 мая 2023 года, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, на момент совершения ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Дорстрой» и управлял транспортным средством, на котором попал в ДТП, выполняя трудовые обязанности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на МБУ «Дорстрой».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба в сумме 782400 рублей, подлежат удовлетворению, в иске к ФИО4 необходимо отказать.

Истец также просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 рублей и расходы по оплате арматурных работ в сумме 2300 рублей.

В подтверждение осуществления указанных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по эвакуации автомобиля, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 2500 рублей, заказ-наряд ИП ФИО8 № от 04 мая 223 года на оплату арматурных работ для страхового осмотра на сумму 2300 рублей (работы по снятию переднего бампера, правой фары, левой фары, открытию багажника), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба в результате ДТП, виновником которого является ФИО9, то указанные расходы подлежат возложению на МБУ «Дорстрой».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15150 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению МБУ «Дорстрой».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей, оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом оплачена комиссия за банковский перевод в сумме 300 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 10033 рублей и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3278 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования на сумму 787200 рублей, размер госпошлины за которые составляет 11072 рублей, то с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11072 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 2239 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования «город Саратов».

Согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей. Указанные расходы полежат возложению на ответчика МБУ «Дорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО16 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 ФИО18 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 782400 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 рублей, расходы по оплате арматурных работ в сумме 2300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11072 рублей.

В иске к ФИО4 ФИО19 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по судебной экспертизе в сумме 60000 рублей.

Возвратить ФИО3 ФИО20 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева