Судья Пшеничная Т.С.

№2-707/2023

УИД 74RS0006-01-2022-009472-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8869/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, третьего лица ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

В обоснование требований указала, что в период с июля 2017 года по июнь 2021 года перевела на банковские карты ответчика денежные средства в общей сумме 226000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные средства по устной договоренности ответчик должна была передать своей дочери ФИО4, которая является <данные изъяты> <данные изъяты>., в счет оплаты <данные изъяты>. Однако, ответчик денежные средства ФИО4 не передавала, получила их без оснований, деньги истцу не вернула.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО6, представителя РОСП Ленинского района г. Челябинска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 226000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцом не доказано наличие какой-либо договоренности с ответчиком о переводе денежных средств. Истец заявила, что денежные средства, перечисленные ею на счет ФИО1, предназначались для ФИО4 Третье лицо ФИО4 подтвердила, что получала от ФИО1 данные средства, однако не знала, что это <данные изъяты>. Таким образом, в действиях ответчика нет ни приобретения имущества, ни его сбережения. Также считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что платежи она осуществляла за <данные изъяты> ФИО6, обязанного <данные изъяты>, т.е. спорные средства ей не принадлежали. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам с июля 2017 года по ноябрь 2019 года. Не согласна с выводом суда о том, что о своем нарушенном праве ФИО2 узнала 21 сентября 2021 года, так как ей должно было быть известно о перечислении денежных средств без каких-либо оснований с даты первого платежа в июле 2017 года. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в случае, если перечисление денежных средств носило разовый и ошибочный характер. В данном случае истец систематически перечисляла денежные средства на реквизиты ответчика, осуществив 44 последовательных платежа, что исключает какую – либо ошибку.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица РОСП Ленинского района г. Челябинска, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения за счёт другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли ФИО1 наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 31 июля 2017 года по 23 июня 2021 года осуществлены переводы на банковские карты, принадлежащие ответчику ФИО1, на общую сумму 226 000 руб., что подтверждается соответствующими банковскими квитанциями (л.д. 11-21), не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что <данные изъяты> с ФИО6, у которого от <данные изъяты>, их <данные изъяты> является ФИО4 В связи с тем, что у ФИО6 и ФИО4 были заблокированы банковские счета, между ними, а также ФИО1 и ей, ФИО2, была достигнута устная договоренность, что денежные средства на <данные изъяты> перечисляет истец на карту ФИО1 – <данные изъяты> ФИО4, для последующей передачи последней. Данные суммы уплачивались без судебного акта, о том, что есть решение суда о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО4 и о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> Б-ны узнали только в сентябре 2021 года, когда ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 <данные изъяты>. ФИО4 отказалась зачесть суммы, переведенные истцом ответчику, в счет уплаты <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, пояснив судебному приставу, что никаких денег от ФИО1 не получала.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО4 ранее <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д.23-24).

С 21 августа 2018 года ФИО6 <данные изъяты> с ФИО2 (л.д.22).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 24 сентября 2014 года с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы <данные изъяты>, начиная с 31 июля 2014 года <данные изъяты>, выдан исполнительный лист (л.д.49-51).

08 октября 2014 года в Калининском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 по <данные изъяты>.

В 2021 году ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску в судебном заседании 08 ноября 2021 года представитель ФИО6 ФИО8 указывал, что <данные изъяты> ответчика ФИО2 в течение пяти лет ежемесячно перечисляла по 5000 руб. на расчетный счет ФИО1 в счет <данные изъяты>, как было согласовано с ФИО4 При этом ФИО4 указывала, что не получала денежных средств от ФИО1 на <данные изъяты>, полагала, что эти средства ФИО6 передавал ФИО1 в качестве возврата долга по договору займа (л.д.40-41).

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 об оспаривании действий, в котором просил возложить обязанность принять в качестве <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № № от 8 октября 2014 года денежные средства в размере 5 000 рублей ежемесячно за период с 31 июля 2017 года по 23 июня 2021 года в общей сумме 226 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года по делу №2а-5651/2021 в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Суд исходил из того, что вышеназванные средства вносились ФИО2, а не должником, в платежных документах не указана цель внесения денежных средств, вопрос о правовой природе данных средств не мог быть решен судебным приставом самостоятельно, на основании заявления одного должника (л.д.42-43.)

01 ноября 2022 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере 226 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 226 000 руб., поскольку данные средства получены ответчиком без установленных законом оснований, в отсутствие договорных или обязательственных отношений, в связи с чем денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о неосновательности получения ответчиком денежных средств истцу стало известно 21 сентября 2021 года после получения иска ФИО4 о взыскании <данные изъяты>, до этого времени истец полагал, что передает ответчику деньги в счет <данные изъяты> за ФИО6

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался, на наличие каких либо оснований для получения средств в силу договора, либо обязательства, ответчик не ссылался. То обстоятельство, что денежные средства передавались ответчиком третьему лицу ФИО4, подтвержден материалами дела, однако ФИО4 отказалась зачесть данные суммы в счет <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что денежные средства поступали переводом на карту, принадлежащую ее матери ФИО1, вноситель средств не был указан, как и назначение платежа. Банковские счета ее, ФИО4, и ФИО6 были арестованы, ФИО6 по телефону сообщал ей о совершенных переводах <данные изъяты>, однако она отказалась зачесть данные средства в счет <данные изъяты>, т.к. полагала, что <данные изъяты> должны поступать официально по исполнительному производству через судебных приставов. Банковская карта ФИО1, на счет которой поступали средства, находилась у нее, она регулярно снимала поступающие средства.

Таким образом, установлено получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств на общую сумму 226000 руб. в отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также в отсутствие безусловных доказательств перечисления указанной суммы на счет ответчика безвозмездно (в дар) или в благотворительных целях.

Довод жалобы о том, что ФИО2, регулярно перечисляя денежные средства, действовала целенаправленно, и перевод соответствующих денежных сумм на счета ответчика не являлась ошибкой истца, не свидетельствует о том, что ФИО2 изначально имела намерение безосновательно перечислять ответчику денежные средства. Наличие соглашения между ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 об <данные изъяты> путем перечисления денежных средств истцом на счет ФИО1, сторона ответчика отрицает.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается, как и тот факт, что денежными средствами ответчик распорядилась путем предоставления доступа к своему счету третьему лицу ФИО4 В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО6, и истец имеет право на предъявление требований о возврате данных средств.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

К искам о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, приведенные апеллянтом доводы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, осуществленным в период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с июня 2017 года перечисляя платежи ответчику истец полагала, что данные средства передаются ответчиком ФИО4 в счет уплаты <данные изъяты> ФИО6, при этом ФИО1 принимала от нее платежи без каких-либо возражений, ФИО4 претензий к ФИО6 по вопросу неуплаты <данные изъяты> не предъявляла до 2021 года. О нарушении своего права истец узнала лишь при получении ее супругом ФИО6 иска ФИО4 о взыскании неустойки за <данные изъяты>, из которого следовало, что перечисленные истцом денежные средства не зачтены ФИО4 в счет уплаты <данные изъяты>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.