Дело № 1-55/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000435-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

прокурора – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Сивашовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО1– адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. ФИО3 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на участке местности, расположенном на территории подворья по адресу: <адрес>, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, свободным доступом, проник в салон легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного на указанном участке местности, где при помощи находящегося в замке зажигания данного автомобиля ключа от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым неправомерно угнал его без цели хищения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил в суд заявление в котором, просил провести предварительное слушание дела в его отсутствие, также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с ним примирился. В настоящее время причинённый вред заглажен в полном объеме путем возмещения ему материального вреда, которые он принял, и считает достаточными. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет, он его простил. Последствия прекращения уголовного дела ему известны.

Прокурор - помощник прокурора Целинского района Сивашова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, и также просил прекратить в отношении него уголовное дело. Суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. С обвинением он согласен, вину признает и раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. поддержала своего подзащитного и также просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку ФИО1 раскаялся, принес свои извинения, с потерпевшими примирился, возместил причиненный вред, имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом, наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела, учитываются также характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности, в настоящее время вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного обвиняемым, судом не выявлено.

Исследованием личности обвиняемого ФИО1 судом установлено, что он проживает на территории Целинского района (л.д. 85-86), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 106,107), под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 94), под наблюдением врача-нарколога не находится (л.д. 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), не судим (л.д. 87), состоит на воинском учете (л.д.105).

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, достигнуто примирение, о чем заявлено до удаления суда в совещательную комнату, причиненный в результате преступлений материальный ущерб потерпевшему возмещен (ФИО1 возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме), что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения общественно - опасного деяния, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, разрешив к использованию и распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья