Дело № 2-1884/2021 Председательствующий – судья Мазур Т.В.

32RS0027-01-2020-006952-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3028/2023

гор. Брянск 26 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года были удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик, в лице своего представителя ссылаясь на невозможность единовременно выплатить всю сумму по решению, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей на 44 месяца, последний платеж в размере 9 249,72 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд предоставил ФИО1 рассрочку исполнения решения на один год с ежемесячной выплатой в размере 37 437,48 рублей до полного погашения задолженности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, рассмотрев вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении его заявления в полном объеме, мотивируя невозможностью выплачивать установленную судом ежемесячную сумму долга.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года, были удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.56, 203, 434 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки доводов заявителя и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности заявителем затруднительности и невозможности единовременного исполнения судебного акта, однако счел возможным предоставить рассрочку исполнения с установлением ежемесячного платежа 37 437,48 рублей до полного погашения задолженности, соответствующей принципу разумности и обеспечивающей надлежащее исполнение судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст.13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости предоставления отсрочки сроком на 44 месяца отклоняется, поскольку доказательств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения в течение установленного судом срока, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем в частной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий А.В. Соков