Дело № 1-370/2023

УИД 32RS0033-01-2023-002074-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 21 ноября 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника

и помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю.,

ФИО8,

подсудимого В.,

его защитника – адвоката Куликова В.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В промежутке с 01 января по 01 февраля 2022 года В. договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №1), о передаче с его помощью врачу<...> ГАУЗ <...> поликлиника №», уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №2), которая на основании приказа главного врача указанного учреждения № от <дата> включена в состав созданной в нем врачебной комиссии как врач, ведущая амбулаторно-поликлинический прием, и наделена полномочиями по установлению наличия или отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих прохождению ими службы в Вооруженных силах РФ, с оформлением и выдачей медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренного Приказом Минобороны РФ №533 от 16 сентября 2015 года, то есть являющейся должностным лицом, выполняющей организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в его пользу – выдачу медицинского заключения о состоянии его здоровья с выставленным ему заведомо ложным диагнозом, являющимся, в соответствии с Федеральным законом РФ №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, после чего, действуя во исполнение достигнутой договоренности, в период с 10 до 18 часов одного из дней в промежутке с 01 по 28 февраля 2022 года у <адрес> передал лицу №1 денежные средства в размере <...> рублей, предназначенные для лица №2, за совершение последней в его пользу описанных незаконных действий.

Затем, действуя во исполнение обещанного, в период с 10 до 18 часов одного из дней в промежутке с 01 по 30 марта 2022 года лицо №1 <адрес> лично передало лицу №2 деньги в сумме <...> рублей, то есть взятку в значительном размере, ранее полученные от В., за совершение в пользу последнего описанных незаконных действий, при этом лицо №2 приняло полученные при указанных обстоятельствах денежные средства.

В судебном заседании подсудимый В. виновным себя признал полностью и показал, что в 2022 году, по завершению обучения в ВУЗе, он подлежал призыву в вооруженные силы, при этом в момент постановки на воинский учет, с учетом имеющихся у него заболеваний, он был признан полностью годным к прохождению военной службы. Желая на тот момент избежать призыва на военную службу, он обратился к своему знакомому ФИО1, который сообщил, что его знакомая - врач ФИО2, при условии передачи ему <...> рублей, обеспечит выставление диагноза, при котором он не будет призван в армию. Из указанной суммы, со слов ФИО1, <...> рублей предназначались ему за посреднические услуги, а оставшаяся часть – ФИО2 Данное предложение его устроило и в один из дней февраля 2022 года у <...> он передал ФИО1 оговоренную сумму и тот впоследствии свел его с ФИО2 Из контекста разговора с последней он понял, что переданные им денежные средства той были получены, при этом она сообщила ему, что выставит ему диагноз, препятствующий призыву на военную службу, для чего ему будет необходимо пройти ряд обследований по выданным ею направлениям. Впоследствии он прошел указанные обследования, однако был задержан полицией.

Помимо приведенных показаний, виновность В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, со знакомой ему врачом-<...> ГАУЗ «<...> поликлиника №» ФИО2 у него была договоренность о том, что та за денежное вознаграждение будет выдавать подысканным им лицам медицинские документы с диагнозами, препятствующими их призыву на военную службу, на основании которых военными комиссариатами будут приниматься соответствующие решения. В январе 2022 года к нему с подобной просьбой обратился В., при этом ФИО2 согласилась выдать тому медицинское заключение с диагнозом для получения военного билета с отметкой о негодности к военной службе в случае передачи ей <...> рублей. В феврале 2022 года он встретился с В. у <...> <адрес>, где получил от последнего <...> рублей, из которых <...> рублей предназначались ему за посреднические услуги, а <...> рублей подлежали передаче ФИО2 При этом он сообщил В. о том, что ему по указанию ФИО2 нужно будет пройти ряд обследований, после чего та выдаст ему медицинское заключение с ложным диагнозом, а также дал ее контактные данные, указав созвониться с ней на следующий день. О получении от В. денежных средств он сообщил ФИО2, после чего в один из дней марта 2022 года, в промежутке с 09 до 18 часов, он встретился с ней у <адрес> и передал ей полученные от последнего в указанных целях <...> рублей (т.2, л.д.224-229).

В протоколе явки с повинной от <дата> года ФИО1 сообщил, что в 2022 году он получил от В. <...> рублей, из которых <...> рублей передал ФИО2 за оформления ею медицинского заключения о негодности последнего к военной службе, а <...> рублей оставил себе за посреднические услуги (т.1, л.д.99-101).

По протоколу осмотра места происшествия от <дата>, ФИО1 у МБОУ <...> <адрес> указал на место, где он получил от В. <...> рублей, часть из которых предназначалась ФИО2 за совершение незаконных действий (т.1, л.д.231-234).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, ФИО1 указал место у <адрес>, где ранее он передал ФИО2 полученные от В. <...> рублей (т.2, л.д.189-193).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, в аудиозаписи разговора между В. и ФИО3, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксирована сообщаемая подсудимым информация, о том, что для решения вопроса с призывом на военную службу ему потребуется лишь получение одной заработной платы (т.2, л.д.144-152).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, при прослушивании аудиозаписи разговора между В. и ФИО4, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», последняя подтвердила принадлежность голосов ведущих разговор лиц ей и подсудимому, указав, что в ходе его проведения ими обсуждался вопрос прохождения тем комиссии в военном комиссариате (т.1, л.д.144-150).

По заключению эксперта № от <дата>, в аудиозаписи разговора между В. и ФИО4, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксирована сообщаемая подсудимым информация, о том, что он занимается решением вопроса, связанного с военкоматом, в связи с чем при содействии женщины-врача проходит медицинскую комиссию, при этом последняя позвонит, а затем - направит его к эндокринологу для того, чтобы тот указал о наличии у него какого-либо заболевания (т.2, л.д.57-64).

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, в аудиозаписи разговора между В. и ФИО5, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксирована сообщаемая подсудимым информация, о том, что он занимается решением вопроса, связанного с прохождением военной службы, который не решен (т.2, л.д.112-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, при осмотре детализированного отчета телефонных соединений абонентского номера ФИО2 установлено наличие телефонных звонков, проведенных между ней и ФИО1 в промежутке с <дата> по <дата>, а также с В. в период с 28 февраля по <дата> (т.1, л.д.154-183).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> в списке помещений ФИО2 пациентов зафиксированы приемы ею В., произведенные <дата> в 11 часов, <дата> в 11 часов 20 минут и <дата> в 00 часов (т.2, л.д.183-186).

Исходя из протокола осмотра предметов от <дата>, при осмотре медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ <...> поликлиника №» № на имя В. установлено, что та заведена <дата>, при этом в ней имеются записи о проведении <дата>, <дата> и <дата> приемов последнего врачом-<...> ФИО2 с выставлением в первых двух случаях диагноза <...>, а в последнем случае диагноза <...> (т.1, л.д.215-220).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата>, в памяти ноутбука, изъятого в ходе обыска у ФИО2, обнаружен файл «В. выписка из пол-ки», измененный <дата> в 07 часов 05 минут, содержащий текстовый документ, представляющий собой выписку им амбулаторной карты В., а также файл «<...>.» представляющий собой текстовый документ, содержащий выписку медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ <...> поликлиника №» № на имя В. (т.2, л.д.1-14).

Исходя из протокола осмотра предметов от <дата>, в личном деле призывника В. находится выписка из медицинской карты амбулаторного больного № ГАУЗ <...> поликлиника №», подписанная ФИО2, содержащая сведения о выставлении ею подсудимому диагноза <...> (т.1, л.д.187-197).

Согласно информации территориального органа Росздравнадзора по Брянской области № от <дата>, в медицинской документации на имя В. отсутствуют записи, подтверждающие обоснованность выдачи медицинского заключения о состоянии его здоровья (т.1, л.д.204-214).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – заместителя главного врача ГАУЗ «<...> поликлиника №» следует, что на основании приказа главного врача поликлиники ежегодно создается врачебная комиссия, которая, помимо прочего, выдает медицинские заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренные приложением № 5 приказа Министра обороны РФ №533 от 16 сентября 2015 года. В состав комиссии входила ФИО2 врач-<...> (по совместительству врач-<...>), которая по результатам проведенных исследований, объем которых она сама и определяла, самостоятельно выставляла диагноз, заполняя соответствующие документы, который членами врачебной комиссии не перепроверялся, поскольку вся ответственность за достоверность внесенных в медицинское заключение результатов обследований и выставленных диагнозов, возложена на нее саму, как на врача, проводившего обследование и включенного в состав врачебной комиссии.

Свидетель ФИО7 – врач-<...> центра военно-врачебной экспертизы <...> суду показала, что решение о годности призывника ею принимается на основании медицинских заключений, данных профильными специалистами, в том числе – врачом-<...>, при этом в случае регистрации лица по месту жительства в <адрес> призывник направляется в ГАУЗ <...> поликлиника №». Возможность выставления указанным медицинским работником в силу тех или иных причин в выдаваемом медицинском заключении заведомо ложного диагноза не исключена.

В соответствии с приказами главного врача ГАУЗ «<...> поликлиника №» № от <дата> (т.1, л.д.51) и № от <дата> (т.1, л.д.66), а также трудовыми договорами № от <дата> (т.1, л.д.52-56) и № от <дата> (т.1, л.д.67-71), в указанные даты ФИО2 назначена на должность врача-<...> кабинета данного учреждения

Приказом ГАУЗ «<...> поликлиника №» № от <дата> утвержден состав врачебной комиссии данного учреждения, в которой включены лечащие врачи, ведущие амбулаторно-поликлинический прием, в том числе ФИО2 (т.1, л.д.22-25).

Исходя из приказа главного врача ГАУЗ «<...> поликлиника №» № от <дата>, врачам, ведущим амбулаторно-поликлинический прием, предписано заполнять медицинские заключения о состоянии здоровья граждан в строгом соответствии с правилами, являющимися приложением №6 к Приказу Министра Обороны РФ №533 от 16 сентября 2015 года (т.1, л.д.15).

В соответствии с Правилами заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, являющимися приложением №6 к Приказу Министра Обороны РФ №533 от 16 сентября 2015 года, по завершению медицинского обследования гражданина, произведенного в амбулаторных или стационарных условиях в медицинской организации при призыве на военную службу, в военном комиссариате составляется медицинское заключение, в которое подлежат внесению условия проведения указанного обследования, в том числе – обстоятельства выявления заболевания с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз, а также установленный по результатам освидетельствования диагноз (т.1, л.д.19-21).

Из должностной инструкции врача-<...> ГАУЗ «<...> поликлиника №» следует, что врач-<...> проводит амбулаторный прием пациентов, оказывает квалифицированную медицинскую помощь, на основании клинических наблюдений и обследования, анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз, организует и самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (т.1 л.д.72-76).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные оказания подсудимого в судебном заседании суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат иным материалам дела, притом, что оснований для самооговора у В. не имеется.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.89 УПК РФ, суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты, закрепленные в соответствующих материалах, представлены следователю в установленном законом порядке.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что врач, ведущий амбулаторно-поликлинический прием, входящий в состав созданной в учреждении здравоохранения врачебной комиссии и наделенный в связи с этим полномочиями по установлению наличия или отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих прохождению ими службы в Вооруженных силах РФ, с оформлением и выдачей медицинских заключений о состоянии здоровья граждан, предусмотренных Приказом Минобороны РФ №533 от 16 сентября 2015 года, в указанном учреждении выполняет организационно-распорядительные функции, то есть является должностным лицом, при этом выдача им медицинского заключения о состоянии здоровья лица с выставленным ему заведомо ложным диагнозом, являющимся, в соответствии с Федеральным законом РФ №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, является незаконным действием.

В этой связи, поскольку В. при помощи иного лица передал указанному должностному лицу взятку в виде денег в сумме <...> рублей, то есть в размере, превышающем <...> рублей, но не превышающем <...> рублей, за совершение тем указанных заведомо незаконных действий в его интересах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, а также его семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его матери, являющейся инвалидом № группы.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с приведенными положительными данными о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения В. наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Размер данного наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

При этом, с учетом приведенных положительных сведений о личности подсудимого и смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершение В. преступления не было связано с осуществлением профессиональной деятельности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем компакт-диски и ноутбук подлежат передаче в СУ СК России по Брянской области для использования при доказывании по выделенному уголовному делу №, а личное дело призывника В. и медицинская карта № в его отношении, возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет 0102810245370000019; ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000009299712; КБК: 41711603130010000140.

Меру пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела №, а также ноутбук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Брянской области, – передать в СУ СК России по Брянской области для использования при доказывании по выделенному уголовному делу №;

- личное дело призывника В. и медицинскую карту № в его отношении, хранящиеся в призывном пункте отдела военного комиссариата <адрес>, - возвратить в указанное учреждение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.