Судья Бочарников Ю.М. материал № 22к–4189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

заявителя ФИО1

представителя заявителя - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя МО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя МО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке. Полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуальных норм влекущих отмену судебного решения в порядке ст. 389.17 УПК РФ, вынесенное судом решение, не подтверждается установленными обстоятельствами, которые положены в основу решения суда вопреки правовой логике, что так же предусматривает его отмену на основании ст. 389.16 УПК РФ. Полагает, что мотивировка резолютивной части постановления Минераловодского суда о прекращении производства по жалобе заявителя не содержит доводов принятого решения, которое, вследствие этого, не может быть признано отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ. По его мнению, судом не принято существо жалобы, которое состоит в том, что суду первой инстанции в качестве предмета судебного рассмотрения предлагалось дать правовую оценку отсутствию надлежащих полномочий у следователя к проведению следственных действий на этапе, последующем после направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С учетом того, судебной коллегией краевого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ уже был сделан вывод, как о нарушении подсудности настоящего уголовного дела, так и о нарушении территориальной подследственности. В настоящей жалобе не ставится вопрос о компетенции суда, проявляемой в непосредственно судебном разбирательстве уголовного дела по существу. Стороной защиты поставлен вопрос о незаконности (или же законности) действий следователя, нарушившего (или не нарушившего) пределы своей компетенции. В постановлении Минераловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос не получил своего разрешения. Ошибочность принятого решения состоит в том, что суд уклонился от такой оценки, не приняв к исполнению все указанные выше нормы, в том числе и перечисленные в своем постановлении, избежав надлежащего обоснования принятого решения. Таким образом, изложенные выше и подробно проанализированные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления Минераловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, и в силу этого, влекущими отмену состоявшегося решения в порядке ст. 389.17 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поскольку решение суда, вынесенное по жалобе на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, не может не предрешать вопрос о существе уголовного дела, виновности обвиняемого, а соответственно, и его наказании, такое постановление в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжаловано быть не может.

Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно прекратил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя МО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9