2-981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 21 июля 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 180 506 рублей 73 копейки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 810 рублей 13 копеек.

В иске указано, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген поло», г/н «(номер обезличен)» под управлением ФИО5 и автомобиля «ГАЗ 32212», г/н «(номер обезличен)» под управлением ФИО1, признанного виновным. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису серии (номер обезличен). Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ (номер обезличен) в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 180 506,73 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен). Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в порядке регресса, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810,13 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

По смыслу п.п.1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч.2, 4, 7 ст.14.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пп. «и» п. 2 ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи, с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген поло», г/н «(номер обезличен)» под управлением ФИО5 и автомобиля «ГАЗ 32212», г/н «А (номер обезличен) под управлением ФИО1.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО1 установлены и подтверждаются материалами дела, а также представленным по запросу суда административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО4 (собственник автомобиля Фольксваген поло, г/н (номер обезличен)) была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии № (номер обезличен).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 (указанного в графе 1 полиса ОСАГО как собственник автомобиля ГАЗ 32212, г/н (номер обезличен)) была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) потерпевшая в ДПТ, страхователь автогражданской ответственности автотранспортного средства «Фольксваген поло», г/н «(номер обезличен)» ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии № (номер обезличен) в АО «МАКС». Согласно расчетной части экспертного заключения от (дата обезличена) № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 506,72 руб. Согласно Акту о страховом случае от (дата обезличена) было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 180 506,73 руб., факт выплаты подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Истец компенсировал страховщику потерпевшего АО «МАКС» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 180 506,73 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

В виду того, что на момент наступления страхового случая, истек срок действия диагностической карты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, ответчиком представлена диагностическая карта транспортного средства (ГАЗ 32212, г/н (номер обезличен)) от (дата обезличена) сроком действия до (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 180 506,73 руб. в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.