Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему им на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Также участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> принадлежащим ООО «АВТОПРОФИ». Страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании их заявления осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем они обратились в ООО «Автоэкспертиза», согласно калькуляции которого стоимость ремонта их автомобиля составляет 1 411 000 рублей, утрата товарной стоимости 1 094 900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты в размере 2 105 900 рублей и судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СОТК» - арендатор автомобиля <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «СОТК», которое также являлось страхователем автомобиля <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ФИО3 в момент ДТП являлся работником ООО «СОТК» при исполнении должностных обязанностей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОТК» не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменное возражение, в котором указал, что при взыскании ущерба не учтено, что автомобиль истца 2014 года выпуска, то есть имеет возраст более пяти лет, при которых утрата товарной стоимости не рассчитывается. Кроме того, истец не учел размер стоимости годных остатков автомобиля, определенный экспертом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «АВТОПРОФИ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему им на праве собственности, были причинены механические повреждения. Также участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АВТОПРОФИ».
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
При этом, вышеуказанный автомобиль и полуприцеп по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан ООО «СОТК». Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что именно ООО «СОТК» по страховому полису № АО «АльфаСтрахование» является страхователем, при этом ФИО3 вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем исполняя должностные обязанности, поскольку являлся работником ООО «СОТК», о чем свидетельствует ответ на запрос суда в Фонд пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СОТК».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обратившись страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 411 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном 1 444 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 349 100 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
При этом суд отмечает, что хоть экспертом и рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, не был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость самого транспортного средства. Также суд отмечается, что утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, а в исковом заявлении в виде таковой указана стоимость автомобиля.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ООО «СОТК» в пользу БУ ХМАО-Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 044 000 рублей (1 444 000 – 400 000).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы подтвержденные материалами дела: расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 730 рублей, всего 33 730 рублей.
Размер заявленных исковых требований составляет 2 105 900 рублей, удовлетворенных 1 044 000 рублей, то есть 49,57% от заявленных. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49,57% от понесенных судебных расходов, что составляет 16 719,96 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания» (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» в счет компенсации материального ущерба 1 044 000 рублей, судебные расходы в размере 16 719 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов