40RS0026-01-2023-002124-94 Дело № 2-2224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого истцы сослались на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 73,10 кв. м. Покупателями обязательства по оплате цены договора исполнены. Вместе с тем, продавцом была осуществлена передача квартиры с недостатками, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков согласно отчету ИП ФИО3 составила 1 256 992 рубля 25 копеек. Учитывая, что обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, истцы полагали возможным требовать взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, которая по их расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 569 рублей 92 копейки. Кроме того, ФИО4 считали обоснованным взыскание в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей. Указывая изложенные выше обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 1 256 992 рубля 25 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 12 569 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 2 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 347 рублей 81 копейка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истцы дважды: 14 и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, учитывая поступившие в материалы дела сведения о нахождении в производстве Щербинского районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителя, в отсутствие письменных пояснений со стороны истца относительно данного обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения об этом суду.

Судья Н.В. Романова