Дело № 2-297/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000348-29)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Становое 29 августа 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-297/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к П А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к П А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2019 года АО «Экспобанк» и П А.И. заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 559 400 рублей под 20,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В свою очередь, обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе П А.И., ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № б/н от 23.12.2021 года. Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, поскольку иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Также истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ранее Становлянским районным судом Липецкой области было вынесено решение, которым с П А.И. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2019 года, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК», поэтому на основании ст. 61 ГПК РФ факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Экспобанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Вынесенным ранее решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2020 года по 26.06.2021 года в размере 113 527 рублей 11 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2020 года по 26.06.2021 года в размере 99 132 рубля 53 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2020 года по 26.06.2021 года в размере 27 843 рубля 11 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 27.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 541 707 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга (проценты за пользование кредитом по дату полного погашения) в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истцом при обращении в суд с данным иском также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 605 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик П А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти №.

Из материалов дела также видно, что истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ответчика П А.И..

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Суд прекращает производство по делу в случае, если: …

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена».

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что истцом по настоящему делу не заявлено о процессуальном правопреемстве и замене ответчика, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика П А.И..

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 5 605 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34557 от 27.06.2023 года.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-297/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к П А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Суханова