< >

Дело № 2 – 17/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003822-70

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

24 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Ц. о взыскании денежных средств,

установил:

Ц. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 24 552 рублей 63 копеек.

Требования мотивированы тем, что переводила ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, а всего 415 000 рублей. При этом никаких обязательств у ФИО1 перед ней не было, ни работ, ни услуг он для нее не выполнял. Полагала, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие правовых оснований перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 552 рублей 63 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ц. по доверенности Й. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с ФИО1 проценты по день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в остальном иск оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ц. по доверенности Й. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 773 рублей 16 копеек, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, и далее от взысканной суммы по день исполнения, в остальном иск оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил встречный иск к Ц. о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 289 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, произведении зачета взаимных требований, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> и жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц. проживала в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, на возмездной основе с домашними животными, была зарегистрирована, стоимость найма квартиры, которую установили, составила 23 100 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался принадлежащим ему объектом недвижимости по адресу: <адрес>, оказывая косметические и парикмахерские услуги. Пользование помещением происходило на возмездной основе, стоимость платы определили в размере 10 000 рублей. Ввиду хороших дружеских отношений между Ц. и Ш. договор в письменном виде между ними не составлялся. Денежные средства ответчиком перечислялись на его счет, однако после ссоры Ш. в ДД.ММ.ГГГГ был подан иск о взыскании с него перечисленных в качестве платы за пользование жилыми помещениями денежных средств в виде неосновательного обогащения. Ц. подтвердила факт пользования ею двумя квартирами и согласилась с периодом пользования: квартирой 52 <адрес> для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; жилым помещением по адресу: <адрес>, для работы – оказания косметических и парикмахерских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик отказывается от ранее достигнутых договоренностей, полагал, что получение Ц. на бездоговорной основе материальной выгоды в виде стоимости пользования жилыми помещениями является для нее неосновательным обогащением. В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость платы за пользование квартирами: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением по адресу: <адрес>, составляет 122 460 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартирой 1 <адрес> – 170 829 рублей.

В судебном заседании представитель Ц. по доверенности Й. требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что взыскание полной стоимости платы за пользование квартирой по <адрес> необоснованно, поскольку жилым помещением Ц. пользовалась совместно Ш. ФИО1 – Ш. В квартире по <адрес> она проживала безвозмездно.

Представитель ФИО1 по ордеру У. в судебном заседании иск Ц. не признала, встречные требования – поддержала, указав, что в квартире по <адрес> Ц. занимала 2/3 доли, с учетом оказания ею парикмахерских услуг.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К., Ш., Е., Н., Г., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ц. перечислила на банковскую карту, оформленную ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей, а всего 415 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является: установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 637 000 рублей.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность однокомнатную <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 910 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, задолженность ФИО1 погашена в полном объеме (л.д. 117 т.1).

В <адрес> Ц. оказывала косметические и парикмахерские услуги. Вместе с ней в жилом помещении работала Ш. ФИО1 – Ш., которая занималась маникюром, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ц. перечисляла ФИО1 по 10 000 рублей в счет оплаты ? доли за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № – 1208337, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 9, 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 33 099 рублей 12 копеек.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 1 650 000 рублей.

ФИО1 предоставил Ц. <адрес> для проживания, в связи с чем ей была оформлена регистрация по данному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечисляла ему денежные средства по 33 100 рублей ежемесячно с целью выкупа жилого помещения.

При этом договоров аренды жилых помещений по адресам: <адрес>; <адрес>, между ФИО1 и Ц. не заключалось.

Учитывая перечисление истцом по первоначальному иску ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 415 000 рублей, отсутствие между ними каких – либо обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Ц. суммы неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Ц. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 194 рублей 62 копеек.

Принимая во внимание использование Ц. <адрес> для оказания косметических и парикмахерских услуг, а <адрес> для проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ФИО1 арендных платежей.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирами, принадлежащими ФИО1, составляет: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 122 460 рублей; квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 170 829 рублей. При этом оказание косметических услуг в жилом помещении допускается законодательством Российской Федерации. Кроме того, данный вид деятельности не приводит к загрязнению внутренней отделки квартиры, ее повышенному износу, поэтому эксперт – оценщик сделал вывод, что оказание косметических услуг в квартире не оказывает существенного влияния на стоимость аренды.

Таким образом, с Ц. подлежит взысканию арендная плата за пользование квартирой 1 <адрес> в размере 85 414 рублей 50 копеек, что составляет ? долю от стоимости арендной платы, определенной экспертом, поскольку жилое помещение использовалось ответчиком по встречному иску совместно с Ш. ФИО1 – Ш., что подтверждается показаниями свидетелей и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также арендная плата за пользование квартирой 52 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 460 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ц. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14 176 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ц. (< >), встречный иск ФИО1 (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей.

Взыскать с Ц. в пользу ФИО1 плату за пользование квартирами в размере 207 874 рублей 50 копеек.

С учетом произведенного взаимозачета однородных требований окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Ц. неосновательное обогащение в размере 207 125 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 194 рубля 62 копейки.

Взыскать с Ц. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 14 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ц., встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Е.Ю. Филиппова