Решение по делу № 2-337/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 60RS0002-01-2023-000220-79

Дело № 2-337/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 15 марта 2023 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыровневой Е.В., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Борок» (далее – СНТ «Борок») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 132116 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2022 года в <данные изъяты> минут на автодороге в СНТ «Борок» ответчик ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автоматические ворота на территории СНТ «Борок», причинив им механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 132116 рублей, которую, наряду с судебными расходами, по мнению истца, обязан возместить ответчик как лицо, причинившее вред. Добровольно выплатить данные денежные средства ответчик не согласился, в связи с чем истец и обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2022 года в <данные изъяты> минут на автодороге в СНТ «Борок» на территории <данные изъяты> ответчик ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автоматические ворота, принадлежащие СНТ «Борок», причинив воротам механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района от 14 декабря 2022 года, ФИО2 после совершения наезда на автоматические ворота СНТ «Борок» оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Автоматические ворота, которым ФИО2 причинены механические повреждения, приобретены на средства членов СНТ «Борок» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж и настройку автоматических ворот и калитки, протокол согласования договорных цен на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ год, расходные кассовые ордеры СНТ «Борок» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания СНТ «Борок» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно указанному пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением специалиста № от 23.01.2023г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ворот, составленном специалистом в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ворот истца с учетом износа составляет 132116 рублей.

Оценивая указанный отчет об оценке ущерба, суд находит его составленным в соответствии с требованиями положений Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Его достоверность, как документа, содержащего сведения доказательственного характера, сомнений у суда не вызывает, при том, что локальный сметный расчет на восстановительный ремонт ворот производился, исходя из сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве – сметных норм на строительные работы (ГЭСН), федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР), актуальных на дату причинения ущерба, использовался современный программный продукт «Сметный калькулятор» актуальной версии 3.4.2, (л.д.22), с применением индексации цен в соответствии с Индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденными 25 августа 2022 года комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, актуальными на дату причинения ущерба.

Специалист, составивший отчет, является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет соответствующую подготовку и квалификацию, подтвержденные дипломами и свидетельствами в сфере оценочной деятельности, которые сомнений у суда не вызывают, лично осуществлял осмотр объекта оценки.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Кроме того ответчиком не оспаривается как сам факт ДТП, так и причинение повреждений имуществу истца.

С учетом изложенного исковые требования истца в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 132116 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 10000 рублей, а также уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд обоснованы, подтверждены представленными документами и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 суд руководствуется, в том числе, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заседание ДД.ММ.ГГГГ. проходило без участия ответчика и длилось 15 минут. Другое заседание проходило с участием лишь представителя истца и длилось около часа.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд, оценив доводы участвующих в деле лиц, с учетом характера спора, принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя истца при рассмотрении дела судом, степень сложности и длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая изложенные фактические данные, приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 рублей представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 132116 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья: Д.Н. Рудин