Апелляционное определение по делу № 33-19311/2023 от 18.07.2023

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-19311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года города Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Черновой Н.Ю. Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.03.2022 по гражданскому делу №2-398/2023 по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» о восстановлении на работе, просил суд восстановить его на работе на прежней должности; признать незаконным приказ № 24-К от 11.01.2023 об увольнении; взыскать с АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 175 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 12.01.2021 заключен трудовой договор ........, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда.

В период с 30.11.2022 по 14.12.2022 истец находился на больничном. Несмотря на то, что больничный лист был закрыт улучшения самочувствия истца не наступило. На 15.12.2022 был назначен визит к врачу урологу, который направил его проходить медицинское обследование для дальнейшей операции. Больничный был открыт 16.12.2022 истцом ответчику посредством мессенджера «WhatsApp» были направлены фото справки от врача уролога 15.12.2022, при этом сообщив, что вновь ушел на больничный по состоянию здоровья.

Больничный от 16.12.2022 был закрыт 30.12.2022, т.е. истец должен был выйти на работу 09.01.2023. Работодатель 09.01.2023 вручил истцу «Акт об отсутствии работника на рабочем месте».

11.01.2023 открыт больничный по состоянию здоровья, причем во второй половине этого же дня истцу объявили, что он уволен за прогул. В приказе расписываться отказался, приказ на руки не выдавался. Считает, что действовал добросовестно, о факте пропуска рабочего времени извещал работодателя.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Воропаевой А.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором ........ от .......... заключенным между АО «НЭСК-электросети» и ФИО1, истец принят на должность электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда отдела службы эксплуатации филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», о чем Обществом издан приказ о приеме работника на работу от .......... ........-К.

В соответствии с приказом ........-К от .......... трудовой договор ........ от .......... прекращен на основании подпункта «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом ...........

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Договора ........ от .......... истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; восьмичасовой рабочий день. Рабочее время: с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед продолжительностью 45 мин. – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.; продолжительность рабочего времени в предвыходные и предпраздничные дни 7 часов (окончание рабочего дня в 15 час. 30 мин.) с перерывом на обед – 30 мин. – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Согласно п. 5.2 Договора работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно данным электронного листка нетрудоспособности ........, выданным ГБУЗ Туапсинской центральной районной больницей ........ МЗ КК ФИО1 находился на больничном в период с 30.11.2020 по 14.12.2022, приступить к работе должен был 15.12.2022.

15.12.2022 работодателем был выявлен факт отсутствия на рабочем месте электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда отдела службы эксплуатации Филиала ФИО1 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, а также данная информация отражена в табеле учета рабочего времени за декабрь 2022 года.

ФИО1 15.12.2022 не уведомил работодателя о причине своего отсутствия, только лишь 16.12.2022 посредством мессенджера Whats’App сообщил о том, что 15.12.2022 он обращался за консультацией к врачу - урологу, а с 16.12.2022 у него открыт больничный лист.

.......... и .......... в адрес ФИО1 были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте .......... (исх. .........НС-01-16/1819, .........НС-01-16/1848).

09.01.2023 ФИО1 вышел на работу и предоставил письменные объяснения, в которых сообщил о том, что 15.12.2022 он обращался за консультационным приемом к врачу - урологу, указанное обстоятельство подтверждается справкой от врача – уролога о нахождении ФИО1 у него на консультационном приеме, после приема у уролога он сдавал необходимые анализы, УЗИ, а с 16.12.2022 по 30.12.2022 был на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Как следует из письменного ответа Главного врача ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница ........» ...........9, данного на запрос директора Филиала ...........10, ФИО1 обратился в поликлиническое отделение ........ за медицинской помощью к врачу – урологу и был на приеме с 9 час. 36 мин. до 9 час. 50 мин. Лист нетрудоспособности не открывался, выдана справка о посещении врача.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 81, 192 ТК РФ, с учетом разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении требований истца, признав, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15.12.2022 нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходил из того, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено с соблюдением положений статей 192, 193 Трудового кодекса, на основании чего, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С вышеуказанным решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неполном установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца за прогул судом первой инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу 15.12.2022, а также того, было ли отсутствие ФИО1 на рабочем месте согласовано с непосредственным руководителем.

Однако, суд первой инстанции, вместо названных юридически значимых обстоятельств, ошибочно пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня 15.12.2022 без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, и на что ссылается истец, как в исковом заявлении – в тексте искового заявления истцом заявлено ходатайство в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании судом, в случае возникновения сомнений, доказательств подтверждающих факт прохождения обследования 15.12.2022 из медицинского учреждения Поликлинического отделения №2 ГБУЗ «ТЦРБ №1» г.Туапсе данное обстоятельство судом не учтено, ходатайство не рассмотрено.

При этом суд первой инстанции признавая доказанным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15.12.2022 без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15.12.2022 и о причинах его отсутствия, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав лиц, участвующих в деле, истребовала у истца копии медицинских документов о прохождении истцом медицинского обследования 15.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Согласно приобщенным судебной коллегией дополнительным доказательствам

Судом апелляционной инстанции, приняты копии медицинских документов истца: расшифровка анализа крови от 16.12.2022, выписка из амбулаторной карты от 22.11.2022, выписка из медицинской карты от 07.12.2022, выписка из медицинской карты от 30.11.2022 прием у врача невролога, выписка из медицинской карты от 30.12.2022 прием у врача уролога, выписка из медицинской карты от 14.12.2022 прием у врача невролога. В том числе ФИО1 судебной коллегии представлена копия выписки из медицинской карты от 15.12.2022 прием у врача уролога, согласно которой ФИО1 обратился к врачу урологу с жалобой на боль в правой почке, врачом установлен диагноз: камни обеих почек, в связи с чем ФИО1 направлен на прохождение УЗИ.

Судебная коллегия, оценив представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции копии медицинских документов, в частности копию выписки из медицинской карты от 15.12.2022 прием у врача уролога, которая в том числе была предметом исследования судом первой инстанции (л.д.18) приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана полная оценка данного документа. Так, согласно данной справке ФИО1 обратился к врачу урологу с жалобой на боль в правой почке, врачом установлен диагноз: камни обеих почек, в связи с чем, ФИО1 направлен на прохождение УЗИ. Также судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что с 16.12.2022 ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, что свидетельствует о состоянии здоровья истца, в том числе и в день обращения 15.12.2022 к врачу урологу.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт обращения истца к врачу и получение справки, подтверждающей нахождение на консультативном приеме, не является доказательством наличия у истца уважительной причины отсутствия на работе в рабочее время в течение всего дня.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку сам по себе факт неоформления листа нетрудоспособности при подтверждении обстоятельств обращения истца за медицинской помощью, ее получении по медицинским показаниям, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достоверных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства: уведомление руководства об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня с указанием причин, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в день отсутствия на рабочем месте, заявление о предоставлении дня в счет очередного ежегодного отпуска, иные заявления.

Давая оценку доказательствам представленным в обоснование доводов истца о факте его неправомерного увольнения, в действиях ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются признаки нарушения норм трудового законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы об не обоснованности применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Признавая наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для наложения такого дисциплинарного взыскания.

Однако данный вывод суда первой инстанции постановлен без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же судебная коллегия принимает во внимание, пояснения сторон данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Так, согласно пояснениям представителей ответчика ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, между тем за период работы в организации ответчика часто уходил на больничный. Согласно пояснениям истца ФИО1 он имеет ряд хронических заболеваний, а также ранее ему была установлена инвалидность.

Вышеуказанные пояснения сторон подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется положительная характеристика ФИО1 подписанная главным инженером филиала Туапсинский АО «НЭСК-электросети» - ...........11 (л.д.38), а также копией справки МСЭ-2021 ........, согласно которой ФИО1 была установлена инвалидность до .......... (л.д.22).

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен в суде апелляционной инстанции, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает увольнение ФИО1 по приказу ........-К от 11.01.2023 по основаниям п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15.12.2022 является незаконным, следовательно ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 11.01.2023 в ранее занимаемой должности, а именно электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа ........-К от 11.01.2023 об увольнении, судебная коллегия полагает требование о взыскании с ответчика среднего заработока за время вынужденного прогула по день восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Истцом представлен расчёт среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула в размере 263 03 рубля 56 копеек.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представленный ФИО1 не может быть принят, поскольку он не подтвержден документально.

Представителем ответчика представлен контр.расчёт заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 198 780 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный представителем ответчика, находит его арифметически верным, основанным на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула обоснованным и подлежащим взысканию с 11.01.2023 по 18.07.2023 в размере 198 780 рублей 68 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер и важность нарушенного права истца, а именно конституционное право на реализацию возможностей к трудовой деятельности, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, оббьем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 25 января 23023 года, истцом было оплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждает факт несения указанных расходов истцом.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 5 000 рублей, поскольку не весь комплекс услуг прописанный в договоре был оказан истцу, что соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела, количеству проведенных заседаний, что соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1, Конституционного суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.03.2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «НЕСК-электросети» о восстановлении на работе удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ........-к от 11.01.2023 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 3 разряда АО «НЭСК-электросети» филиал Туапсеэлектросеть.

Взыскать с АО «НЭСК- электросети» филиал Туапсеэлектросеть ИНН ........, в пользу ФИО1 .......... года рождения, Краснодарский край, ............, паспорт серия ........ ........, зарегистрированный по адресу Краснодарский край, ............, ............, ............ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2023 по 18.07.2023 года в размере 198 780.68 рублей.

Взыскать с АО «НЭСК электросети» филиал Туапсеэлектросеть в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» филиал Туапсеэлектросеть в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова