Дело № 2-884/2023
УИД 13RS0011-01-2023-001091-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 26 октября 2023г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шавелькиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,
с участием в деле:
истца – АО «Альфа Страхование»,
ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по доверенности,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, полис РРР №, как владельца транспортного средства марки Тойота Аурус, государственный номер №.
17.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аурус, государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (принадлежащего ему же) и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего ФИО5), в результате которого всем трем транспортным средствам были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02.11.2020г., из-за противоречивых показаний участников ДТП достоверно признать кого-либо из участников ДТП виновным лицом действия, которого привели к возникновению ДТП, не представилось возможным. Таким образом, виновными лицами были признаны все участники ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Хендэ Солярис, государственный знак № и Шевроле Круз, государственный знак №, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».
В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства по договору, возместил страховой компании потерпевших СПАО «Ингосстрах», причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50% от суммы ущерба с учетом обоюдной вины всех участников ДТП.
Ущерб, причиненный транспортному средству Хендэ Солярис, государственный знак № составил 235000 рублей, выплата составила 117500 рублей. Ущерб, причиненный транспортному средству Шевроле Круз, государственный знак № составил 171500 рублей, выплата составила 85750 рублей.
Ввиду того, что ответчик ФИО2 не был включен в договор ОСАГО полис РРР №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки Тойота Аурус, государственный номер №, а также с учетом обоюдной вины всех участников ДТП, просит суд: взыскать с ответчика ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 203250 рублей (117500 рублей + 85750 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб. 50 коп.
В ходе подготовки дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Тойота Аурус, государственный номер № принадлежит ему, он купил данный автомобиль за два дня до ДТП, зарегистрировать на себя не успел. Виновным в ДТП себя не считает, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, который, совершая маневр обгона, приблизился к его автомобилю, и произошло касательное столкновение, после чего автомобиль Хендэ Солярис столкнулся с автомобилем Шевроле. От проведения судебной экспертизы отказался, пояснив, что считает, что экспертизой будет установлена обоюдная вина водителей. Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.08.2020г. в 01 час 05 минут на 283 км автодороги М-5 Урал в Шиловском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения всем трем транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер № была застрахованы также в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аурус, государственный номер № – в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса страхования № РРР №. Согласно полису № РРР № договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО2 не был включен в договор как лицо, допущенное к управлению автомобилем Тойота Аурус.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Тойота Аурус, государственный номер № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.
Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 нарушил подпункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водители ФИО4 и ФИО1 ПДД РФ не нарушали.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02.11.2020г. по делу № 5-510/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из представленного по запросу суда на обозрение суда дела об административном правонарушении № 5-510/2020 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № 62 АА № 688500 от 17.08.2020г. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аурус, государственный номер №, на 283 км автодороги М-5 Урал в Шиловском районе Рязанской области 17.08.2020г. в 01 час. 05 мин. в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в результате совершил касательное столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер №. На схеме ДТП отображено расположение автомобилей после ДТП, место столкновения автомобилей не отмечено.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02.11.2020г. указано, что показания потерпевших ФИО4 и ФИО1 носят противоречивый характер, первоначально они утверждали, что видели факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения, впоследствии поясняли, что не уверены, пересекал ли автомобиль под управлением ФИО2 сплошную линию дорожной разметки либо вплотную приблизился к ней, однако поясняли, что оба автомобиля Тойота Аурус и Хендэ Солярис сместились в сторону разделительной полосы, где и произошло ДТП. Из-за противоречивых показаний участников ДТП достоверно признать кого-либо из участников ДТП виновным лицом действия, которого привели к возникновению ДТП, не представилось возможным.
Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину одного из водителей или определить степень вины каждого из водителей.
При этом, оспаривая наличие вины в ДТП, ответчик каких-либо доказательств, не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял, равно, как не было представлено и иных доказательств в подтверждение занятой позиции, несмотря на то, что стороне ответчика судом были разъяснены положения ст. 12 ГПК РФ.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда суд не усматривает.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1154283 от 19.08.2020г. автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер № региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда с учетом износа 235000 рублей.
Согласно заключению № 81371/08-ИС от 07.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер № с учетом износа составила 171500 рублей.
Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 117500 рублей (235000 х 50%), что подтверждается платежным поручением № 54633 от 19.01.2021г. и ФИО5 в размере 85750 рублей (171500 х 50%), что подтверждается платежным поручением № 257183 от 16.03.2021г.
АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 50% от суммы ущерба с учетом обоюдной вины всех участников ДТП по платежному поручению № 94488 от 23.03.2021г. в размере 117500 рублей и по платежному поручению № 07715 от 18.05.2021г. в размере 85750 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 факт и механизм дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, также как и управление транспортным средством в момент ДТП в отсутствие страхования автогражданской ответственности, ответчик также не оспаривал указанный истцом размер убытков, от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств иного размера убытков суду не представил, в связи с чем, суд берет за основу представленные истцом заключения.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств, а также то, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся лицом вписанным в полис ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной истцом суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 203250 рублей (117500 рублей +85750 рублей).
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, __.__.____ года рождения (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 203250 (двести три тысячи двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года
Судья С.В. Шавелькина