Судья – Израилова О.Н. Дело №33-26661/2023(№2-179/23;

УИД – 23RS0056-01-2021-002466-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо – Кавказской железной дороги к ...........8 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ...........8 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13.09.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо – Кавказской железной дороги обратилось в суд с иском к ...........8 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указано, что ...........9 на автомобиле марки HYUNDAYCRETA, осуществляя движение через железнодорожный переезд в непосредственной близости перед приближающимся поездом, проехала на запрещающий сигнал светофора и на подаваемые машинистом поезда звуковые сигналы повышенной громкости, в результате чего допустила столкновение транспортного средства с поездом. Вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены убытки в виде ущерба за ремонт локомотива на сумму 56 070 руб. 78 коп. Также вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с задержанием поездов на сумм 1 747 руб. Общая сумма ущерба составила 57 817 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В подтверждение своих исковых требований истец предоставил протокол ОГИБДД МВД России по Успенскому району Краснодарского края об административном правонарушении, а также постановление ОГИБДД ОМВД России Успенскому району Краснодарского края. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ...........8 в пользу ОАО "РЖД» сумму ущерба в размере 57 817 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.01.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13.09.2022г. исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С ...........8 в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма сумму ущерба в размере 57 817 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб.

...........8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........4, действующий по доверенности ОАО «РЖД», возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

...........8 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, транспортное средство получило повреждения в результате ДТП от 02.06.2021г. и основания для освобождения ответчика от выплаты ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021г. в 15 часов 16 минут по адресу: ............, произошло столкновение автомобиля марки HYUNDAYCRETA с государственным номером ........, под управлением ответчика ...........8, с рейсовым локомотивом РА1014 ........ под управлением ...........5

В день дорожно-транспортного происшествия - 02.06.2021г. сотрудниками ОАО «РЖД» и ГИБДД составлен акт оперативного служебного расследования случая столкновения поезда с автотранспортным средством, из которого следует, что железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, регулируемый без дежурного, оборудован автоматической переездной сигнализацией, которая работает исправно (при приближении поезда к переезду, светофоры в сторону автодороги загораются красным светом, звенят звонки). Также указанным Актом установлено, что светофорная сигнализация была исправна.

Подобные выводы об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, содержатся в Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» 2 столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде от 04.06.2021г.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2021г. на железнодорожном переезде, как и своё участие в нем, ...........8 не оспаривала.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении 23 ДД 013827 от 03.06.2021г., в соответствии с которым ...........8 совершила предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ правонарушение - пересечение железнодорожного пути при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 08.06.2021г. ...........8 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 23.07.2021г. начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворена жалоба ...........8, отменено постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 08.06.2021г., которым привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района краснодарского края от 01.09.2021г. по делу № 5-536/2021 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении ...........8 прекращено ввиду «доказанности события вменяемого ей в вину правонарушения и ее вины в его совершении.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023г. постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского рая от 01.09.2021г. по делу № 5-536/2021об отказе в привлечении к административной ответственности по административному правонарушению по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении ...........8 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время, суд установил, что столкновение локомотива с автомобилем произошло по той причине, что водитель автомобиля ...........8 выехала на железнодорожный переезд, нарушив при этом требования п. п. 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения: не остановился у знака "Движение без остановки запрещено", не убедился в отсутствии приближающегося поезда, не учел наличие запрещающего сигнала светофора.

Согласно положениям п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта.

Следовательно, как правильно установил суд, именно водитель автомобиля ...........8 создала аварийную ситуацию, и ее противоправные действия привели к столкновению с тепловозом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с ...........8 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию ущерб, поскольку события вменяемого в вину ответчика правонарушения и ее вины по ДТП, произошедшему 02.06.2021г. не доказаны. В суд представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из материалов дела, сумма ущерба подтверждена истцом представленной калькуляцией по факту ДТП, утвержденной 25.06.2021г. и данная сумма не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с ...........8 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 817 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ее вина по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ не доказана.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2021г. на железнодорожном переезде, как и свое участие в нем, ...........8 не оспаривала.

Подробные выводы об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, содержатся в Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде (л.д.75-83).

Судебная коллегия полагает, что виновность ...........8 в совершенном ею ДТП доказана, поскольку ответчик, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с поездом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда – мотивировано и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13.09.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023г.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок