Судья Шаров Д.В. дело №12-1462/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023

г.Красногорск

Московской области 26 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернова Р.М. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 20.06.2023 о привлечении ФИО1 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 20.06.2023 ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Чернов Р.М. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник изложенные в жалобе доводы поддержал и просил отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, либо изменить судебный акт, исключив назначенное ФИО1 дополнительное административное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта привлекаемого лица; копиями миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что по указанному в протоколе адресу им был выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не имея патента, действующего на территории Московской области, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении и оформлен материал. ФИО1 на объекте находился в строительной спецодежде и занимался отделкой стен в Доме Культуры. Факт осуществления указанной трудовой деятельности ФИО1 не отрицался, вину в совершении административного правонарушения он признал. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, документы он подписывал добровольно. В ходе производства по делу все права ему были разъяснены, в услугах переводчика он не нуждался, замечаний никаких не поступало.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих на то, что на ФИО1 оказывалось психологическое или иное давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Доказательства обратного не приведены, сведений об обращении привлекаемого лица в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников полиции не представлено.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика и защитника, а также не разъяснены процессуальные права, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет, ходатайств о необходимости участия в производстве по делу переводчика и защитника не заявлял, о чем свидетельствует наличие его подписей в процессуальных документах и подписках.

Не являются состоятельными доводы о том, что действия ФИО1 в части объективной стороны правонарушения «осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом», квалифицированы неверно, поскольку у него имелся патент с территорией действия в <данные изъяты>.

В силу п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно имеющейся в деле копии справке АС ЦБДУИГ патент на работу с территорией действия в <данные изъяты> выдавался ФИО1 <данные изъяты>, однако сведений о том, что указанный патент был оплачен и являлся действующим на момент выявления правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, в постановлении городской суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ как осуществление им трудовой деятельности без патента с территорией действия в Московской области, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от <данные изъяты>, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 на момент осуществления им трудовой деятельности патента, действующего на территории иного субъекта РФ.

При этом, наличие у привлекаемого лица действующего патента на работу с территорией действия в <данные изъяты> не предоставляет ему права осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области и не свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 20.06.2023 о привлечении ФИО1 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан