Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

66RS0006-01-2025-000510-43

Дело № 2-1845/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2, застрахованное истцом по договору добровольного страхования < № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Лада Гранта госномер < № >, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 628691 рублей. АО «Альфастрахование» выплачено в адрес СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 248691 рубль (648691 – 400000), расходы по уплате госпошлины в размере 8461 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указали, что не согласны с размером ущерба, что заявленный ущерб не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не представлены документы, подтверждающие несение ИП ФИО3 затрат на восстановление транспортного средства. Сторона ответчика не согласна с рядом повреждений, указанных в калькуляции. Полис КАСКО не содержит условия о ремонте автомобиля на СТОА страхователя. Кроме того, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового события спустя полтора месяца со дня события ДТП. Учитывая, что транспортное средство продолжало эксплуатироваться в обозначенный период, имеется вероятность, что повреждения, указанные в экспертном отчете или калькуляции ремонта, не относят к заявленному страховому событию. Также сторона ответчика просила применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что ответчик является пенсионером, пенсия в размере 27493 рубля 16 копеек является единственным источником дохода, ответчику 78 лет, он имеет тяжелое заболевание, в связи с чем просили снизить размер возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 07.02.2023 в 12:30 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 235 км. + 620 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта госномер < № > под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 госномер < № > под управлением Щ.Д.Ф. и принадлежащего ФИО3

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль Volvo FH-TRUCK 4X2 госномер < № >, принадлежащий ФИО3, поврежден в результате неправомерных действий ответчика.

Судом установлено, что автомобиль Volvo FH-TRUCK 4X2 госномер < № >, принадлежащий ФИО3, застрахован истцом по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом < № >, сроком действия с 10.09.2022 по 09.09.2023.

Истец в связи с наступлением рассматриваемого события, признав случай страховым, на основании акта < № >, счета на оплату < № > от 06.04.2023, акта выполненных работ < № > от 06.04.2023, перечислило на счет ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 648691 рубль, что подтверждается платежным поручением < № > от 03.05.2023.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфастрахование». Сумма в размере 400 000 рублей перечислена истцу страховщиком автогражданской ответственности ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества должны использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по заключенному договору добровольного страхования имущества вправе требовать с причинителя вреда компенсации убытка, не покрытого суммой страхового возмещения по заключенному между причинителем ущерба и страховщиком его автогражданской ответственности, исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Расходы в указанном размере понесены истцом фактически, являются его убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению имущественного ущерба потерпевшему, которому страховщиком возмещен ущерб при наступлении страхового случая путем оплаты стоимости ремонта, в связи с чем, данный убыток подлежит компенсации истцу за счет ответчика. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Ссылка представителя ответчика на Правила страхования истца, не является состоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные Правила суду не представлены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

В то же время, при определении суммы убытка истца, подлежащего фактическому взысканию с ответчика при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего, на такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается.

Из представленных ответчиком документов: справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, медицинских документов ответчика, копий квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что возраст ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составляет 78 лет, ответчик имеет тяжелое заболевание, требующее постоянного медикаментозного лечения, пенсия по старости – единственный источник дохода – составляет 27493 рубля 16 копеек в месяц. Супруга ответчика также является пенсионером по старости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, находящегося в преклонном возрасте, не позволяющем осуществлять какую-либо трудовую деятельность с целью получения дополнительного дохода. При неустановлении судом наличия у ответчика умысла в причинении материального ущерба потерпевшему, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму убытка до 100000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 461 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8461 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.