Дело № 2-932/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-000394-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 131 922 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 09.12.2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком за пределами установленного законом срока 02.06.2022 года в размере 50 500 руб., 13.12.2022 года в размере 37 800 руб. На основании чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По обращению истца в службу финансового уполномоченного решением от 30.11.2022 года было отказано во взыскании неустойки, с чем истец не согласен.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушены. В случае установления судом нарушений сроков выплаты со стороны ответчика, просит учесть все обстоятельства дела и размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в полном объеме повлечет лишь обогащение истца за счет ответчика и не будет иметь цель компенсации убытков. Требования о компенсации морального вреда мотивированы только лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако. если суд найдет требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку сумма, заявленная истцом, является завышенной. Сумма расходов на услуги представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, средний размер расходов на оплату услуг представителя с учетом представительства в суде и дальнейшим сопровождением вплоть до совершения действий, направленны на принудительное исполнение решения суда, в судах Тверской области не превышает 9000 руб.
В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая 09.12.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
21.12.2021 года страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ООО «М88».
04.05.2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
23.05.2022 года СТОА ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ, согласно которому СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей.
02.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 94554.
07.06.2022 года ФИО1 по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от 10.06.2022 года № 1536321-22/А уведомил Истца об отказе в доплате страхового возмещения.
30.06.2022 года Ответчик письмом № 1549933-22/А уведомил Истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
01.07.2022 года Ответчик выплатил Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 935 руб. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 6 565 руб., что подтверждается платежными поручениями №176758, 176759.
28.10.2022 года Ответчик выплатил Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 164 руб. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 3 611 руб., что подтверждается платежными поручениями № 486396, 486397
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.11.2022 № У-22- 126644/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 300 руб., с учетом износа - 65 300 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 495 900 рублей 00 копеек.
30.11.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 25.10.2022 № У-22-126644 было принято решение требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37 800 руб.
13.12.2022 года Ответчик в добровольном порядке исполнил Решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату Истцу сумму доплаты страхового возмещения в размере 37 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 176758.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 09.12.2021 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 28.12.2021 года.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 02.06.2022 года в размере 50 500 руб., 13.12.2022 года в размере 37 800 руб., то есть за переделами установленного законом срока,
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку за период с 29.12.2021 года по 13.12.2022 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 30.12.2021 года по 13.12.2022 года. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 300 руб. за период с 30.12.2021 года по 02.06.2022 года (155 дней) составляет 136 865 руб. (88 300 руб. х 1 % х 155 дней).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 800 руб. (88 300 руб. - 50 500 руб.) за период с 03.06.2022 года по 13.12.2022 года (194 дней) составляет 73 332 руб. (37 800 руб. х 1 % х 194 дней).
Итого размер неустойки составляет 210 197 руб.
С учетом произведенной выплаты неустойки 01.07.2022 года в размере 50 500 руб., 28.10.2022 года в размере 27 775 руб. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 131 922 руб. (210 197 руб. - 50 500 руб. - 27 775 руб.).
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 469 руб. 28 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя составляют 10 000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (досудебное обращение в страховую компанию, АНО «СОДФУ»), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 467 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131 922 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 469 руб. 28 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 467 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова