Дело № 2-667/2023
УИД 52RS0010-01-2023-000038-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 06 июня 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Малышевой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Калининой О.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Чапыгиной Н.Е., помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Сереброва В.А., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения администрации Балахнинского района <данные изъяты> от 19.01.1994 г. ему по программе льготного обеспечения жильем участников ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира жилой площадью 29,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Кроме него, как ответственного нанимателя, в ордере указаны члены семьи: супруга ФИО2 и сын ФИО4. ФИО4 умер <данные изъяты>. Брак с ФИО2 прекращен <данные изъяты> на основании совместного заявления, поданного в Отдел ЗАГС Балахнинского района. С 2004 г. ФИО2 в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство не ведется, забрав свои личные вещи добровольно покинула жилое помещение. ФИО2 имеет свое жилье, которое приобрела после расторжения брака в районе <данные изъяты>. Препятствий в пользовании жилым помещением она не имела, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала. Со стороны ответчика поступают угрозы о смене в квартире замков, ограничении его доступа в жилое помещение. Кроме того, когда он проходил очередной курс лечения, ФИО2 сдала жилое помещение в аренду. ФИО2, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, данные затраты несет он, его финансовые возможности ограничены, у него отсутствует возможность оформить субсидию и ЕДК, приватизировать жилое помещение. Своими действиями ответчик ограничивает его права пользования жилым помещением, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязании не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, нанимателем которого является ее бывший муж ФИО1 После расторжения брака в 2004 г. был определен порядок пользования квартирой, согласно которому она пользовалась комнатой № 1, в которой находились ее вещи, а также вещи сына – постельное белье, посуда, книги, стенка, диван, кресло, одежда. Данная комната была закрыта. ФИО1 не проживал в квартире с 2004 г. по 2021 г. ФИО2 одна несла расходы по содержанию квартиры, ответчик отказывался это делать, мотивируя тем, что в квартире не проживает. С 2021 г. они несут расходы по содержанию квартиры в равных долях. Проживать в квартире совместно с ФИО1 она не могла ввиду наличия между ними напряженных отношений, совершении в отношении нее насильственных действий. ФИО1 препятствовал ей проживать квартире, угрожал убийством в случае проживания ее и сына в жилом помещении.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Калинина О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не согласились с требованиями по встречному иску, пояснив, что в <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. С 2004 г. ФИО2 в квартире не проживает, стала проживать с другим мужчиной по <данные изъяты>. С 2005 г. по 2019 г. ФИО1 также в квартире не проживал, проживал женщиной по <данные изъяты>, с 2019 г. по 2020 г. проживал в <данные изъяты>. Проживать в квартире ФИО1 не мог, поскольку ответчик его туда не пускала. В квартире сначала проживали квартиранты, потом месяца 2-3 проживал сын с девушкой. ФИО1 заселился в квартиру в 2020 г. Вещей ФИО2 в квартире нет. Одна комната была закрыта на замок, в комнате находились какие-то вещи, полагает, что вещи сына. На сегодняшний день вещи также там находятся. Кто сорвал с комнаты замок, ФИО1 не знает.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Чапыгина С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 была получена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на трех человек, в том числе, на ФИО2 и сына. После прекращения брачных отношений в отношении ФИО2 ФИО1 были совершены неправомерные действия, ФИО2 была вынуждена уйти из квартиры. В ее пользовании находилась изолированная комната в квартире, там были ее вещи. ФИО1 около 10 лет проживал с женщиной на <данные изъяты>. В 2019 г. сын П-вых погиб. После гибели сына ФИО1 выкинул из квартиры все вещи ФИО2, в настоящее время ФИО2 лишена возможности пользоваться жилым помещением, при этом она с 2004 г. несет расходы по содержанию квартиры.
Третьи лица ОМВД России «Балахнинский», администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в одном подъезде с П-выми. П-вы сначала жили вместе, потом ушла Эльвира, впоследствии – Аркадий. В квартире проживал с бабушкой, Эльвира постоянно приходила. Какое-то время в квартире проживали квартиранты. После смерти сына в квартире стал проживать и проживает по настоящее время ФИО1
Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании, показала, что П-вы получили квартиру на <данные изъяты>, где до 2004-2005 г.г. проживали втроем - ФИО1, ФИО2, их сын Роман. ФИО2 встретила другого мужчину и ушла к нему, брак П-вы расторгли. Потом и ФИО1 ушел жить к другой женщине на ул.Мазурова. В 2019 г. Роман погиб. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 Со слов ФИО2, ей известно, что расходы по содержанию квартиры они несут оба.
Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее она являлась председателем <данные изъяты>. Подтверждает, что лет 10-15 назад ФИО1 постоянно проживал в указанном доме с ФИО25
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В соответствии со ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, на основании распоряжения администрации Балахнинского района <данные изъяты> от 19.01.1994 г., ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО2, сыну ФИО4, предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - двухкомнатная квартира, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления от 15.05.2004 г, о чем Отделом ЗАГС Балахнинского района 19.06.2004 г. составлена запись акта о расторжении брака <данные изъяты>.
После расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 существуют неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14.12.2005 г., а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
<данные изъяты>. ФИО4 умер.
В жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2
Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, с 2004 г. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из него, вывезла вещи, но продолжает состоять на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, имеет иное жилье в собственности, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги регулярно не выполняет.
Указанные истцом обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что после расторжения брака проживать в квартире не могла ввиду наличия неприязненных отношений между ней и ответчиком, при этом она несет расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Из пояснений ответчика ФИО2 также следует, что ФИО1 препятствует ее проживанию в квартире, выкинул из квартиры принадлежавшие ей вещи.
С учетом вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена истцу ФИО1, в том числе и на ответчика ФИО2 как члена семьи нанимателя, из указанного жилого помещения ответчик выехала в связи с тем, что брак с ФИО1 был расторгнут и между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, при этом ФИО2 осталась зарегистрированной в указанной квартире, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, интерес к данному жилому помещению не утратила, намерена в нем проживать, однако вселиться в квартиру не имеет возможности в связи с тем, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обязании ФИО1 не препятствовать в пользовании данным жилым помещением, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 11.04.2023 г.).
Руководствуясьь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская <данные изъяты>, отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 г.
Судья Н.Н. Минина