< >
УИД 35RS0001-02-2023-003891-73
2-4968/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 19 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.03.2023 года, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Фиат,№, транспортному средству Рено Логан, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника – в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, с учетом привлечения соответчиков ФИО2, ФИО3 и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 229 613 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" и ы финансовым уполномоченным представлены отзывы на иск.
В силу ст. 233 ГПК ОРФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05.03.2023 года, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Фиат,№, транспортному средству Рено Логан, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника – в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 06.04.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении.
12.04.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства.
19.04.2023 года ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 200 рублей, с учетом износа – 67 000 рублей.
20.04.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 000 рублей.
11.05.2023 года истце обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 229 613 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.
17.05.2023 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
02.06.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки.
Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации предоставляет выбор потерпевшему в способе защиты нарушенного права: требование об оплате восстановительного ремонта либо требование об организации восстановительного ремонта, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец обязан был доказать понесенные расходы на ремонт отклоняются как противоречащие действующему законодательству.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая.
Так, заявлением о страховом случае от 06.04.2023 подтверждается, что при обращении к страховщику истец выбрал форму страхового возмещения, в виде выплаты денежных средств на расчетный счет, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении и предоставленные истцом реквизиты для перевода денежных средств.
То есть в рассматриваемом случае между потерпевшим страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 42 вышеуказанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в соответствии с заключением которого от 23.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 646 рублей, с учетом износа – 65 000 рублей.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 67 000 рублей.
Таким образом, страховая выплата правомерно выплачена истцу в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не лишает истца права полного возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда в силу действия принципа такого полного возмещения.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов);
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу с абзаца 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Принимая во внимание, что водитель ФИО2 собственником транспортного средства не являлась, но имела право управления транспортным средством, была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства Фиат, № в силу чего должна нести ответственность по возмещению ущерба сверх страхового возмещения.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 при таких обстоятельствах не имеется.
Согласно представленному истцом заключению, выполненному оценщиком Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 296 613 рублей.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду представлено не было, в силе чего суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба.
С учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67 000 рублей, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 613 рублей (296 613-67 000).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам необходима для обращения в суд, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика кудринской М.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5496,13 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 229 613 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" (< > ), ФИО3 (< >) отказать.
Взыскать ФИО2 (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5496,13 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области:
- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга