Дело № 33-11287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
26.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5631/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 603 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 рублей.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей.
25.01.2023 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик в своем заявлении указывал на то, что данное решение он не получал.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 заявление ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 оставлено без удовлетворения
Не согласившись с данным определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26.07.2023, не явились.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным и не соответствует положениям норм процессуального права ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, ответчик указывал на то, что о вынесении заочного решения он ранее не знал, его копию не получал.
При этом, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо суда первой инстанции о направлении ответчику вышеуказанного заочного решения, также как и какие-либо сведения о том, направлялось ли такое заочное решение ответчику в действительности, было ли им получено, либо не получено по тем или иным причинам.
Как следует из материалов дела, с заочным решением суда ответчик фактически ознакомился 30.11.2022 (справочный лист), заявление об отмене заочного решения подано 25.01.2023, то есть с пропуском 7-дневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Оценивая критически доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а именно доказательства нахождения ответчика в командировке, суд не дает оценку договору аренды жилого помещения № 12/09/2022 от 09.12.2022, заключенного ответчиком ФИО2 с ИП ФИО3, в видах экономической деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП указана деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, на срок с 09.12.2022 и по 12.01.2023, также представленному в подтверждение фактического нахождения в командировке в г. Владивостоке.
При совокупности представленных ответчиком доказательств нахождения его в командировке в г. Владивостоке оснований сомневаться в его фактическом нахождение в командировке у суда апелляционной инстанции не имеется. Указание в справке о нахождении в командировке с 29.11.2022 по 20.01.2023 и ознакомление ответчика 30.11.2022 с материалами дела не свидетельствует о том, что он фактические не находился в командировке в последующем после 30.11.2023. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие каких-либо препятствий у ответчика по направлению заявления об отмене заочного решения по средствам почтовой связи по месту командировки, является ошибочным, поскольку такой вывод судом сделан без учета минимального времени нахождения ответчика в пути к месту командировке, а это не менее пяти дней с учетом расстояния между Екатеринбургом и Владивостоком и семидневного срока, отведенного ответчику на подачу заявления об отмене решения суда.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются необоснованными.
Допущенные судом нарушения вышеприведенных норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем отказ обжалуемым определением суда в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения фактически лишает ответчика возможности дальнейшего обжалования такого судебного решения в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановить, данное гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения суда по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 отменить.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене вышеуказанного заочного решения суда по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Судья Е.Г. Седых